Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А45-6153/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В рассматриваемом случае такая необходимость принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовала.

Напротив, как обоснованно указал суд первой инстанции, принятие испрашиваемых обеспечительных мер затруднит либо сделает невозможным реализацию имущества, находящегося в залоге у ООО «УльяновскДолгЦентр».

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует избегать применения обеспечительных мер в случае, если обеспечение может нарушить публичные интересы, либо интересы третьих лиц.

Таким образом, заявление ОАО «Россельхозбанк» о принятии испрашиваемых обеспечительных мер противоречит целям конкурсного производства, поскольку реализация имущества и удовлетворение требований кредиторов является обязанностью конкурсного управляющего, предусмотренной Законом о банкротстве, а принятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение обязанности конкурсного управляющего по реализации имущества, находящегося в залоге у ООО «УльяновскДолгЦентр», в порядке, предусмотренном ст. 139 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что совместная реализация имущества, находящегося в залоге у ООО «УльяновскДолгЦентр» и ОАО «Россельхозбанк», будет произведена по стоимости значительно превосходящей цену имущества при раздельной его продаже, поскольку утверждение заявителя о возможности совместной продажи имущества по значительно высокой цене основано на предположении.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2014 года по делу №А45-6153/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с тем, что не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, госпошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная по платежному поручению №322512 от 02.06.2014, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2014 года по делу №А45-6153/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского регионального филиала из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №322512 от 02.06.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.А. Усенко

Судьи                                                                                               К.Д. Логачев

                                                                                                          Н.Н. Фролова