Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А03-8745/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №А03-8745/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года

 В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк                                                                        

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии в судебном заседании Плотникова А.В.,

от иных лиц – не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Родник Алтая» Плотникова Андрея Вячеславовича и Бенгардт Александра Александровича (рег.№ 07АП-4047/14(4, 5)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 июня 2014 года (судья И.А. Губарь) по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Родник Алтая» (ОГРН 1062203021451, ИНН 2203020775) по заявлению Плотникова Андрея Вячеславовича, Общества с ограниченной ответственностью «Ярко поле» о признании недействительным решения первого собрания кредиторов общества,

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2014 года Плотников Андрей Вячеславович и Общество с ограниченной ответственностью «Ярко поле» обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Родник Алтая» (далее – ООО «Родник Алтая») от 19.05.2014 о выборе саморегулируемой организации или арбитражного управляющего.

Заявление основано на положениях статей 12, 13, 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В обоснование своего требования заявители указывают, что оспариваемое решение первого собрания кредиторов подлежит признанию недействительным, так как представитель кредитора Бенгардта А.А., действовавший по доверенности от 20.03.2013 не имел полномочий на представление интересов кредитора в деле о банкротстве и на участие в собраниях кредиторов. В нарушение требований статьи 36 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий допустил представителя Бенгардта А.А. к участию в собрании кредиторов 19.05.2014 и голосованию по вопросам повестки дня, позиция конкурсного кредитора, выраженная указанным представителем была учтена при подсчете голосов, что повлияло на итоговое решение собрания кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26 июня 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредиторы ООО «Родник Алтая» Плотников Андрей Вячеславович и Бенгардт Александр Александрович обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей жалобы Плотников А.В. ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что оспариваемое решение о выборе саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего нарушает права большинства кредиторов должника, так как Чернова С.Н. представлявшая на первом собрании кредиторов Бенгардта А.А., не имела специальных полномочий на участие в деле о банкротстве. Вывод суда о том, что для конкурсного кредитора не имеет принципиального значения, кто конкретно будет проводить процедуру банкротства, сделан без учета требований статьи 12 и статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, суд неправильно расценил выдачу Бенгардтом А.А. 19.05.2014 Черновой С.Н. доверенности с надлежащими полномочиями для участия в деле о банкротстве как свидетельство одобрения ее действий на собрании кредиторов 19.05.2014. Считает, что данная доверенность дает право участия в последующих собраниях. При этом суд необоснованно не принял позицию кредитора, изложенную в отзыве, в котором Бенгардт А.А. указал, что он согласен с доводами Плоникова А.В., т.е. с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительными.

Бегардт А.А. в своей апелляционной жалобе также ссылается на то. Что он, не оспаривая самостоятельно решение первого собрания кредиторов, теме не менее в отзыве на заявление о признании решения собрания недействительным, выразил свою позицию по нему,  и просил удовлетворить заявление Плотникова А.В. Полагает, что тем, что к участию в голосовании на первом собрании кредиторов был допущен неуполномоченный представитель, нарушены не только его права, но и права других кредиторов.

В представленных в материалы дела отзывах на апелляционные жалобы ОАО «Водоканал», А.А. Бенгардт выразили согласие с доводами апелляционных жалоб. Отзыв ООО «Ярко Поле» не подписан.

В судебном заседании апелляционной инстанции Плотников А.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и выразил согласие с доводами апелляционной жалобы А.А. Бенгардта.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что в силу частей 3, 5  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, выслушав заявителя жалобы Плотникова А.В., проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции. Вывод суда основан на следующем.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25 сентября 2013 года в отношении ООО «Родник Алтая», г. Белокуриха Алтайского края (ОГРН 1062203021451, ИНН 2203020775) введена процедура наблюдения сроком до 20 января 2014 года, временным управляющим утвержден Котин Дмитрий Андреевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 мая 2014 года ООО «Родник Алтая» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего также утвержден Котин Дмитрий Андреевич.

19.05.2014 состоялось первое собрание кредиторов ООО «Родник Алтая».

Как указано в протоколе первого собрания кредиторов от 19.05.2014, на момент окончания регистрации участников первого собрания кредиторов, зарегистрированы участники с общей суммой требований 14 103 902,93 руб., что составляет 99,581% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе:

1) ФНС России (МИФНС России №1 по Алтайскому краю) с общей суммой требований 3 407 397,93 руб., что составляет 24,059% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, в лице представителя Климова Сергея Александровича, действующего на основании нотариальной доверенности от 14.10.2013 зарегистрированной в реестре у нотариуса;

2) ОАО «Водоканал» с общей суммой требований 323 815,89 руб., что составляет 2,286% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, в лице представителя Беломытцева Андрея Васильевича, действующего на основании протокола №193 от 20.06.2013;

3) ООО «Ярко поле» с общей суммой требований 4 792 605 руб., что составляет 33,838% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, в лице представителя Плотникова Андрея Вячеславовича, действующего на основании доверенности б/н от 09.11.2013;

4) Плотников Андрей Вячеславович с общей суммой требований 2 080 000 руб., что составляет 14,686% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов;

5) Бенгардт Александр Александрович с общей суммой требований 3 500 084,11 руб., что составляет 24,712% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, в лице представителя Черновой Светланы Николаевны, действующего на основании доверенности от 20.03.2013.

Таким образом, на первом собрании кредиторов присутствовали кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие 99,581% (более чем половиной) голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В повестку дня первого собрания кредиторов входили вопросы: 1) Отчет временного управляющего ООО «Родник Алтая»; 2) О применении к ООО «Родник Алтая» процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; 3) Определение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой арбитражным судом будет утвержден арбитражный управляющий; 4) Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего 5) О выборе реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; 6) Об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; 7) Об избрании представителя собрания кредиторов.

 Протоколу первого собрания кредиторов ООО «Родник Алтая» от 19 мая 2014 года, зафиксирован результат голосования кредиторов по вопросам повестки дня. По третьему вопросу повестки дня голоса кредиторов разделились следующим образом.

ОАО «Водоканал», Бенгардт А.А. предложили в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой арбитражным судом будет утвержден арбитражный управляющий ООО «Родник Алтая», определить Некоммерческое партнерство «ВАУ «Достояние» (г. Санкт-Петербург).

Кредитор Плотников Андрей Вячеславович предложил определить кандидатуру арбитражного управляющего Сбитнева Стаса Андреевича, члена НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

За выбор Некоммерческого партнерства «ВАУ «Достояние» проголосовали большинство кредиторов, составляющих 51,055% голосов. В том, числе за принятие данного решения от имени Бенгардта А.А. проголосовала Чернова С.Н.

За кандидатуру арбитражного управляющего Сбитнева Стаса Андреевича, члена НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» проголосовали Плотников А.В. и ООО «Ярко Поле» - 48,524% голосов.

Таким образом, большинством голосов кредиторов, участвовавших в собрании (уполномоченного органа, ОАО «Водоканал», Бенгардта А.А.), по третьему вопросу повестки дня принято следующее решение: выбрать арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

 Представлявшая Бенгардта А.А. на первом собрании кредиторов Чернова С.Н., действовала на основании нотариальной доверенности от 20.03.2013 22АА0787384, которой предусмотрено право Черновой С.Н. представлять интересы доверителя во всех административных учреждениях, общественных организациях, органах государственной власти и местного самоуправления, прокуратуре, таможенных и других компетентных органах, вести гражданские дела и дела, возникающие из административных правоотношений во всех судебных учреждениях, в том числе мировом и арбитражном суде со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу и другие.

Специальных полномочий на участие в деле о банкротстве указанная выше доверенность представителя Черновой С.Н. не содержит.

Полагая, что голосование Черновой С.Н. по третьему вопросу повестки дня первого собрания кредиторов ООО «Родник Алтая» нарушает права кредиторов должника, кредиторы Плотников А.В. и ООО «Ярко поле» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании решения первого собрания кредиторов в части пункта 3 повестки дня недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято в рамках компетенции собрания кредиторов, установленной федеральным законом, действия представителя Черновой С.Н. одобрены в последующем доверителем, о чем свидетельствует выданная в день проведения собрания доверенность с необходимыми для участия в деле о банкротстве полномочиями, а также то, что сам Бенгардт А.А. с заявлением об оспаривании решения о выборе саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего не обращался. Также суд сделал вывод об отсутствии доказательств  нарушения прав кредиторов ООО «Родник Алтая» принятым решением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.

Право кредиторов оспаривать решения собрания кредиторов основано на положениях статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 4 статьи 15  и статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Соответственно, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным  в случае если  оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания