Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А03-8745/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В компетенцию первого собрания кредиторов статьей 73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отнесен, в том числе, и вопрос об  определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. Следовательно, принятие решения по указанному вопросу находится в пределах компетенции первого собрания кредиторов, признание собрания кредиторов недействительным по данному основанию  исключено.

О нарушении порядка созыва собрания участвующие в деле лица не заявляют.

Исследуя вопрос о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решение первого собрания кредиторов оспаривается конкурсными кредиторами Плотниковым А.В. и ООО «Ярко Поле», интересы которого также представлял на первом собрании кредиторов Плотников А.В., только в части третьего пункта повестки дня. В остальной части голосование Черновой С.Н. под сомнение не ставится.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 36 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом.

Представитель кредитора Бенгардта А.А. Чернова С.Н. участвовала в собрании кредиторов от 19.05.2014 по доверенности от 20.03.2013, которая специальных полномочий на участие в деле о банкротстве не предусматривала.

Бенгардт А.А. с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.05.2014 не обратился, об отсутствии полномочий Черновой С.Н. не заявил, напротив совершил действия по выдаче ей в этот же день (19.05.2014) доверенности, предусматривающей полномочия на участие в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, делая вывод об одобрении кредиторов Бенгардтом А.А. действий своего представителя Черновой С.Н., обоснованно исходил их совокупности всех фактических обстоятельств, и принял во внимание действия кредитора, предшествовавшие собранию и последовавшие за ним, а именно то, что указанный кредитор располагал сведениями о первом собрании кредиторов ООО «Родник Алтая», направил для участия в собрании своего представителя Чернову С.Н., непосредственно в день проведения оспариваемого собрания 19.05.2014 наделил представителя полномочиями на ведение дела о банкротстве, в том числе полномочиями представлять интересы на собраниях кредиторов с правом голоса по всем вопросам, что подтверждается копией нотариальной доверенности 22 АА 1164104 от 19.05.2014.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении к сложившимся отношениям положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует сложившейся арбитражной практике.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в арбитражном процессе применяются положения, корреспондирующие статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, относительно последующего одобрения представляемым лицом процессуальных действий своего представителя, совершенных ранее в отсутствие надлежащих полномочий. При поступлении в дело процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим соответствующих полномочий, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Суд апелляционной инстанции считает, что предшествующие проведению первого собрания кредиторов и непосредственно последовавшие за ним действия кредитора Бенгардта А.А. свидетельствуют об одобрении им действий его представителя.

То обстоятельство, что Бенгардт А.А. не обжаловав решение собрания кредиторов, в ходе судебного разбирательства по заявлению Плотникова А.В. и ООО «Ярко Поле» в отзыве выразил свою позицию о неодобрении действий Черновой С.Н. по голосованию по третьему пункту повестки дня собрания кредиторов, свидетельствует о последующем  изменении позиции кредитора Бенгардт А.А., произошедшем после совершения действий, свидетельствующих об одобрении действий представителя.

Суд первой инстанции правомерно указал на невозможность признания решения собрания кредиторов недействительным в связи с последующим после собрания изменением позиции кредитора по вопросам повестки дня собрания. Отношения между доверителем и представителем находятся за пределами предмета данного судебного разбирательства.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителями нарушения их прав, как кредиторов в деле о банкротстве

В соответствии со статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Суд первой инстанции правомерно указал, что интерес конкурсного кредитора в деле о банкротстве состоит в максимально возможном удовлетворении своих требований, включенных в реестр, с минимальными затратами времени и денежных средств на это, и не может состоять в утверждении конкретного арбитражного управляющего. Непосредственно само по себе решение собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий, не может нарушить права и интересы конкурсного кредитора.

Конкурсный управляющий в деле о банкротстве является лицом, обеспечивающим реализацию положений Закона о банкротстве в целях погашения требований кредиторов. Соответственно, для конкурсного кредитора не может иметь принципиального значения, кто конкретно будет проводить процедуру банкротства (с учетом выполнения предъявляемых к арбитражному управляющему требований), но имеет безусловное значение осуществление действий конкурсным управляющим с соблюдением Закона о банкротстве. С этих позиций права и интересы кредитора обеспечиваются предусмотренным в Законе о банкротстве механизмом обжалования действий (бездействий) утвержденного в деле управляющего вплоть до его отстранения, а также возможностью взыскания убытков.

Кроме того, вопрос об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве отнесен к компетенции арбитражного суда. Решение собрания кредиторов о выборе конкретной кандидатуры арбитражного управляющего не означает автоматического утверждения судом данной кандидатуры.

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявители также не обосновали, каким образом оспариваемое решение собрания кредиторов нарушает их права и законные интересы.

Фактически заявленные в апелляционных жалобах доводы являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении вопроса о недействительности решения первого собрания кредиторов ООО «Ярко Поле» судом первой инстанции, и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами, сделанными судом первой инстанции по существу спора, в связи, с чем признает доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271 пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 июня 2014 года по делу №А03-8745/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

                Судьи

                        М.Ю. Кайгородова

                        В.М. Сухотина