Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А27-8332/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                     ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск 634050

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело № 07АП-817/09 (А27-8332/2008-1)

26 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей:  Н.В. Марченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии представителя истца: Макаренко Р.А. по доверенности от 06 августа 2008 года,

представителей ответчиков:

от ООО «Энергоресурс»: Агафонова Д.Е. по доверенности от 28 сентября 2008 года,

от Якубука Б.П.: Ильдимировой Т.Н. по доверенности от 06 ноября 2008 года,

от ЗАО «Угольная компания Карбо-КХ»: Савинцевой Н.В. по доверенности от 06 октября 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финсервис», г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 10 декабря 2008 года по делу № А27-8332/2008-1 (судья С.П. Ожеред)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финсервис», г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», Кемеровская область, пгт. Трудармейский,

Якубуку Борису Петровичу, г. Москва,

Закрытому акционерному обществу «Угольная компания Карбо-КХ», Кемеровская область, г. Белово

третье лицо:

закрытое акционерное общество «Лизинговая компания «Респект», г. Москва

о переводе прав и обязанностей покупателя в договоре купли-продажи доли,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финсервис» (далее – ООО «Финсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», (далее – ООО «Энергоресурс», ответчик), Якубуку Борису Петровичу (далее – Якубук В.П., ответчик), закрытому акционерному обществу «Угольная компания Карбо-КХ»  (далее – ЗАО «УК Карбо-КХ», ответчик) о переводе прав и обязанностей покупателя доли в размере 46,49% в уставном капитале ООО «Энергоресурс» от Якубука Б.П. на ООО «Финсервис».

Исковые требования мотивированы статьей 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств письменного уведомления ООО «Энергоресурс» о состоявшейся уступке и осуществления им прав и обязанностей участника общества ранее 03 сентября 2007 года. Кроме того, суд применил исковую давность по заявлению ответчика.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права.

Поясняет, что судом первой инстанции было необоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, имеющих значение для рассмотрения дела. Имеются сомнения в подлинности документов, представленных Якубуком Б.П.

Кроме того, указывает, что представителем истца в судебном заседании 04 декабря 2008 года было заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения с настоящим иском в суд,  и допросе свидетеля Вегель Н.А., в удовлетворении последнего суд необоснованно отказал.

Поясняет, что не мог заявить о фальсификации протокола общего собрания ООО «Энергоресурс» от 04 сентября 2007 года, поскольку не имел возможности ознакомиться с оригиналом данного документа.

Полагает, что суд не указал мотивы, по которым отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, к материалам дела были приобщены незаверенные копии документов (договора купли-продажи от 27 августа 2007 года, копия доверенности Савинцевой Н.В.).

В описательной части решения суд не привел объяснения, заявления, ходатайства сторон, в мотивировочной части решения не указал доводы, на основании которых пришел к решению.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Якубук Б.П. с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов в установленном порядке не представили.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица, о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представителем истца заявлены письменные ходатайства о допросе свидетеля Вегель Н.А., приобщении копии договора от 27 августа 2007 года.

В удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Вегель Н.А. апелляционным судом отказано, в связи с тем, что имеющаяся в материалах дела копия протокола общего собрания от 04 сентября 2007 года (где Вегель Н.А. указана в качестве участника), содержит информацию о моменте уведомления ООО «Энергоресурс» о заключенном между ЗАО «Карбо-КХ» и ООО «Финсервис» договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Энергоресурс» и моменте, с которого ООО «Финсервис» узнало о продаже доли Якубуку. О фальсификации указанного доказательства истцом не заявлено.

Ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора от 27 августа 2007 года судом удовлетворено, указанный документ приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель Якубука Б.П. возражала по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просила решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО «Энергоресурс», ЗАО «УК Карбо-КХ» просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ЗАО «УК Карбо-КХ» письмами известил ООО «Энергоресурс» и другого участника общества (ЗАО «ЛК «Респект») о намерении продать свою долю номинальной стоимостью 37413000 рублей по частям третьим лицам (Якубуку Б.П. - 46,49 % и ООО «Финсервис» - 51 %) с указанием цены и других условий ее продажи.

ООО «Энергоресурс» и ЗАО «ЛК «Респект» письмами от 23 августа 2007 года № 22 и             № 11/12юр соответственно отказались от преимущественного права покупки доли ЗАО «УК Карбо-КХ» в уставном капитале ООО «Энергоресурс».

24 августа 2007 года на общем собрании участников ЗАО «УК Карбо-КХ» участники общества одобрили продажу обществом доли в уставном капитале ООО  «Энергоресурс».

03 сентября 2007 года ЗАО «УК Карбо-КХ» (продавец) и Якубук Б.П. (покупатель) заключили договор № КХ/БП-01 купли-продажи долей общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить долю в уставном капитале  ООО «Энергоресурс» в размере  46,49 %  номинальной стоимостью - 17840532 рублей 85 копеек.

04 сентября 2007 года состоялось общее собрание общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», на котором участники общества ЗАО «УК Карбо-КХ» и ЗАО «ЛК «Респект» одобрили продажу ЗАО «УК Карбо-КХ» в уставном капитале ООО «Энергоресурс» третьим лицам (Якубуку Б.П. - 46,49 % и ООО «Финсервис» - 51 %).

Оплата стоимости доли произведена покупателем полностью по платежному поручению от 04 сентября 2007 года  № 1 на основании выставленного счета от 04 сентября 2007 № 112 получателю, указанному в письме продавца от 04 сентября 2007года.

ООО «Финсервис» полагая, что осуществляло права и несло обязанности участника ООО «Энергоресурс» ранее 03 сентября 2007 года, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств письменного уведомления ООО «Энергоресурс» о состоявшейся уступке и осуществления им прав и обязанностей участника общества ранее 03 сентября 2007 года. Кроме того, суд применил исковую давность по заявлению ответчика.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 21 Федерального закона от 08 февраля  1998 года            № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ № 14-ФЗ), участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

Положения, устанавливающие порядок осуществления преимущественного права покупки доли (части доли) непропорционально размерам долей участников общества, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, внесены, изменены и исключены из устава общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Из материалов дела следует, что ЗАО «УК Карбо-КХ» указанные требования Закона выполнены, ООО «Энергоресурс» и ЗАО «ЛК «Респект» отказались от преимущественного права покупки дож ЗАО «УК Карбо-КХ» (письма от 23.08.2007 № 22 и № 11/12юр).

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 21 Закона №14-ФЗ, при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Согласно абзацу 1 части 6 Закона № 14-ФЗ, общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец не представил доказательств письменного уведомления ООО «Энергоресурс» о состоявшейся уступке и, соответственно, осуществления им прав участника ранее 03 сентября 2007 года.

Общество было извещено 04 сентября 2007 года согласно протоколу общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс».

Ответчиком Якубуком Б.П. при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом предусмотренного абзацем 3 части 4 статьи 21 ФЗ № 14-ФЗ трехмесячного срока для предъявления таких требований в судебном порядке.

Протоколом общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» от 04 сентября 2007 года подтверждается то, что истцу уже 04 сентября 2007 года было известно о продаже доли Якубуку Б.П.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о переводе на него прав и обязанностей покупателя доли в размере 46,49 % в уставном капитале ООО «Энергоресурс» от Якубука Б.П.

Суд апелляционной инстанции находит, что ходатайство истца об истребовании документов, имеющих значение для рассмотрения дела, подлежало удовлетворению судом первой инстанции, вместе с тем отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не привел к вынесению неправильного решения.

Поскольку из приобщенной апелляционным судом к материалам дела копии договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Энергоресурс» от 27 августа 2007 года (которую в том числе истец просил суд истребовать) видно, что на ней стоит отметка о получении указанной копии договора Поздышевой Л.Е. 28 августа 2007 года.

Каких-либо сведений об извещении общества ранее 03 сентября 2007 года не имеется.

Кроме того,  в суде апелляционной инстанции истец не заявлял ходатайства об истребовании каких-либо документов.

Что касается доводов жалобы о наличии у истца сомнений в подлинности документов, представленных Якубуком Б.П., то они подлежат отклонению судом апелляционной инстанции за недоказанностью, кроме того, о фальсификации доказательств истцом не заявлялось.

Довод жалобы о том, что истец не мог заявить о фальсификации протокола общего собрания ООО «Энергоресурс» от 04 сентября 2007 года, поскольку не имел возможности ознакомиться с оригиналом данного документа, является несостоятельным, поскольку право на заявление о фальсификации доказательства  не ставиться в зависимость от указанного истцом обстоятельства.

В апелляционной жалобе истцом указано, что представителем истца в судебном заседании 04 декабря 2008 года было заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения с настоящим иском в суд, между тем, апелляционный суд находит указанный довод несостоятельным,