Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А27-7284/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

16.08.2010 ОАО «УК «Южный Кузбасс» (Продавец) заключило с нерезидентом «Мечел Карбон АГ», Швейцария (Покупатель) контракт №01-К/Т-1 на поставку угля.

08.08.2012 ОАО «УК «Южный Кузбасс» оформило в ЗАО «ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ)» паспорт сделки по контракту под номером 12080002/2495/0000/1/0.

Срок контракта (в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2013), а также дата завершения исполнения по нему – 31.08.2014, что отражено в паспорте сделки.

В соответствии с условиями  п. 6.1  контракта №01-К/Т-1 на поставку угля от 16.08.2010  (в редакции дополнительного соглашения б/п от 15/08/2013) оплата партии товара производится покупателем в течение 170 (ста семидесяти) календарных дней со дня окончания месяца отгрузки.

В процессе исполнения контракта ОАО «УК Южный Кузбасс» поставило нерезиденту товар на общую сумму 670 559,20 долларов США.

20.09.2013 ОАО «УК «Южный Кузбасс» представило в банк справку о подтверждающих документах, в 9 графе которой указано на признак поставки «2» - предоставление резидентом коммерческого кредита нерезиденту в виде отсрочки оплаты с указанием в 10 графе ожидаемым сроком получения от нерезидента денежных средств – 28.09.2013.     

Проанализировав  условия контракта, фактические обстоятельства (отгрузка товара в июле 2013 года), административный орган пришел к выводу, что   ожидаемый срок получения от нерезидента денежных средств – не позднее 12.01.2014.

Оценив  представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы заявителя и административного органа, суд первой инстанции  пришел  к обоснованному  выводу о  правильной квалификации административным органом действий ОАО «УК «Южный Кузбасс» по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, установив факт нарушения установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

По убеждению суда апелляционной инстанции, переписка сторон не может  изменять условия контракта с учетом пункта 11.4. контракта и тем самым устанавливать иные правила исчисления ожидаемых сроков, нежели чем те, которые установлены Инструкцией 138-И.

Как верно отметил суд первой инстанции, достоверных доказательств того, что переписка осуществлялась сторонами в лице полномочных представителей сторон контракта, не имеется.

Таким образом, с учетом положения части 2 статьи 1.7. КоАП РФ и  распространения  в отношении Общества изменений, внесенных в Инструкцию №138-И, факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, доказан.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем указанных требований законодательства, в материалы дела не представлено.

Доказательства принятия заявителем мер, направленных на своевременное выполнение требований законодательства, за нарушение которого он привлечен к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Постановление административного органа вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Штраф на заявителя наложен в пределах санкции ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ  с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния.  

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер и степени общественной опасности совершенного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований  для признания правонарушения малозначительным.

Обществом не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на  признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ.

Учитывая характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, а также принимая во внимание приведенные обстоятельства его совершения, суд апелляционной инстанции не может признать его малозначительным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного административным органом в отношении Общества постановления от 07.04.2014 по делу №32-14/93 о назначении административного наказания.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального права и  имеющихся в деле доказательствах.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кемеровской области от  23 июня 2014 года по делу №А27-7284/2014  оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

     Судья                                                                                      В.А. Журавлева