Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А27-17813/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товара истцу.  

При таких обстоятельствах ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» без законных оснований удерживает сумму вознаграждения, подлежащую выплате истцу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» в пользу ООО «Кузбассторгмаркет» 402 435,41 рублей неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был представлен надлежащий расчет суммы иска с указанием товарных накладных, по которым осуществляется расчет вознаграждения, не соответствует обстоятельствам дела. В материалах дела имеются представленные истцом перечни товарных накладных по каждому из спорных месяцев, позволяющие установить, по каким отгрузкам осуществлялся расчет вознаграждения покупателя (т. 2, л.д. 21-22, 111-112 и т.д.).

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не учтен частичный возврат товара по ряду товарных накладных, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден документально. Ответчиком не указано, по каким конкретно товарным накладным осуществлялся возврат и из каких отметок в накладных можно сделать достоверный вывод, что товар истцу не поставлялся. При этом истцом представлены в материалы дела составленные им товарные накладные на возврат товаров, стоимость товаров по которым исключена из расчета суммы вознаграждения (т. 2, л.д. 24, 92, 123 и др.).

 По этой же причине отклоняется и ссылка заявителя жалобы на то, что ряд представленных истцом товарных накладных имеет явные отличия по способу оформления от других первичных документов. Из содержания указанных ответчиком в апелляционной жалобе товарных накладных следует, что они составлялись не по факту поставки товара, а по факту его возврата, в связи с чем данные накладные составлялись покупателем, а не поставщиком. Стоимость товаров, указанных в данных товарных накладных, исключена истцом из расчета суммы вознаграждения.

Утверждение ответчика о том, что указание в некоторых товарных накладных на поставку продукции по договору от 01.07.2010 № Н-276/10 является ошибочным и вызвано сбоем в автоматизированной системе 1-С Торговля, также не подтверждено какими-либо доказательствами. Ответчиком не указано, в каких конкретно товарных накладных была допущена техническая ошибка. Изложенная ответчиком позиция относительно того, что технической ошибкой следует считать указание договора от 01.07.2010 № Н-276/10 в качестве основания составления товарных накладных на поставку всех товаров, кроме мороженого «Снежный городок», существенно противоречит принципам разумности и осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что подписание сторонами актов на сумму 41 822,16 рублей свидетельствует о согласовании сторонами размера подлежащего выплате истцу вознаграждения и выплаты вознаграждения только за приобретение товара с торговой маркой «Снежный городок», следует признать ошибочным. Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что истец в период составления названных актов считал необходимым рассчитывать вознаграждение исходя из всей стоимости поставлявшегося товара, в связи с чем им в одностороннем порядке составлены акты на сумму, превышающую 41 822,16 рублей.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о выплате вознаграждения за декабрь 2010 года и январь-май 2011 года несостоятельна, так как настоящий иск предъявлен истцом 28.11.2013 (согласно штемпелю на почтовом конверте) в пределах общего срока исковой давности.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика – ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июня 2014 года по делу № А27-17813/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

С.Н. Хайкина