Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А45-16635/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № А45-16635/2013 (07АП-4817/14)

«12»  августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с использованием  средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Щербатых Р.Е., действующего на основании  доверенности от 06.08.2013 года (сроком на 3 года), удостоверение,

от ответчика: представителей Башковского Я.А., действующего  на основании  доверенности от 01.10.2013 года (сроком на 3 года), паспорт, Кузнецов А.А., действующего на основании доверенности от 01.10.2013 года (сроком на 3 года), паспорт,

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вита-ОЙЛ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля  2014 года по делу № А45-16635/2013 (судья А.А. Уколов)

по иску Шаршуновой Елены Валентиновны, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Вита-ОЙЛ" (ОГРН: 1025401935184), г. Новосибирск, о предоставлении информации о деятельности общества, о понуждении представить документы,

при участии третьего лица: Захарова Павла Валентиновича, г. Санкт-Петербург,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Вита-ОЙЛ"  к Шаршуновой Елене Валентиновне об обязании предоставить отчет о действиях, совершенных на основании доверенности от 07.05.2009 №5-1806,

при участии третьего лица: Захарова Павла Валентиновича, г. Санкт-Петербург,

У С Т А Н О В И Л:

Шаршунова Елена Валентиновна, участник общества с ограниченной ответственностью "Вита-ОЙЛ" (далее – ООО «Вита-ОЙЛ»,  Общество) с долей в уставном капитале 50 процентов, обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с двумя исковыми заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального коднкса российской Федерации, к Обществу о понуждении Общества представить Шаршуновой Е.В. документы, связанные с деятельностью Общества.

Заявления Шаршуновой Е.В. были приняты к производству (дела № А45- 16635/2013 и № А45-22601/2013), затем объединены в одно дело № А45- 16635/2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Вита-ОЙЛ" обратилось со встречным иском к Шаршуновой Елене Валентиновне об обязании предоставить отчет о действиях, совершенных на основании доверенности от 07.05.2009 № 5-1806.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2014 по делу № А45-16635/2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Вита-ОЙЛ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворении встречного иска.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции в резолютивной части решения не указано какие именно документы нужно представить Шаршуновой Е.В. и в какой срок.

По мнению апеллянта, является заведомо неисполнимым решение суда в части обязания ответчика предоставить информацию о составе чистых активов Общества.

Полагает, что поскольку действующее законодательство не предусматривает предоставление расшифровки оборотно-сальдовых ведомостей, данное требование истца так же неисполнимо.

 Ссылаясь на отсутствие расчетов с подотчетными лицами, а так же авансовых отчетов, указывает, что требование истца об ознакомлении с расшифровкой счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами», авансовыми отчетами, так же невозможно исполнить.

В связи с чем, считает, что суд первой инстанции обязал ответчика представить заведомо отсутствующие у него документы.

Так же апеллянт в апелляционной жалобе указывает на применение Обществом упрощенной системы налогообложения, в связи с чем, возможность ознакомить истца с бухгалтерской отчетностью,  так же отсутствует.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка доводам встречного заявления.

Полагает, что Шаршунова Е.В., действуя на основании нотариальной доверенности от 07.05.2009 года  78 ВК 415909 № 5-1806, заключала  от имени Общества договоры, совершала действия по распоряжению денежными средствами Общества.

В подтверждение указанной позиции ссылается на свидетеля Гейдо Л.Ф.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела, Шаршунова Елена Валентиновна, являясь участником Общества с ограниченной ответственностью «ВИТА-ОЙЛ»  обратилась к Обществу с требованием от 14.08.2013 года, в котором просила:

 1. Предоставить Шаршуновой Елене Валентиновне информацию о деятельности Общества за период с 21.07.2006 года по 14.08.2013 года с разбивкой по годам:  о размере, составе активов Общества; о размере, составе чистых активов Общества; о размере составе обязательств Общества;  о дебиторской и кредиторской задолженности общества с расшифровкой; о валовой прибыли Общества, чистой прибыли Общества, нераспределенной прибыли Общества; об открытых и закрытых счетах Общества в банках.

2. Ознакомить Шаршунову Елену Валентиновну со следующими документами ООО «ВИТА-ОЙЛ» за три года, предшествующих подаче настоящего требования:

2.1. книга учета доходов и расходов Общества за период,

2.2. выписки с открытых и закрытых расчетных счетов Общества в банках,

2.3. кассовую книгу (кассовый журнал) Общества,

2.4. расшифровку счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами», авансовые отчеты,

2.4. инвентарные карточки (книга) учета объектов основных средств,

2.5. журнал протоколов общих собраний Общества, протоколы общих собраний Общества за исключением уже предоставленных копий протоколов №№ 1, 4, 8, 9, 10, 11.

2.6.годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы Общества за 2010г., 2011г., 2012г.,

2.7. действующий устав Общества с изменениями и предыдущие (недействующие) уставы Общества с изменениями,

2.8. годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы,

2.10. налоговые декларации (УСН, НДФЛ и др.),

2.11. отчетность в пенсионный фонд, фонд социального страхования, фонд обязательного медицинского страхования,

2.12. штатное расписание, численность (перечень) работников с указанием размера доходов, должности.

            3. предоставить надлежащим образом заверенные копии указанных документов.

12.11.2013 года Шаршунова Елена Валентиновна   обратилась к Обществу с требованием от 12.11.2013 года, в котором просила предоставить:

1. Надлежащим образом заверенные копии документов (платежные поручения, выписка со счета), подтверждающие перечисления денежных средств ООО «Спектр-Сибирь» в пользу ООО «ВИТА-ОЙЛ» по договору аренды нежилого помещения  от 10.10.2011 года, зарегистрированного в УФРС по НСО 09.11.2012 года за период с 10.10.2011 года по 12.11.2013 года.

2. предоставить информацию в виде справки о размере задолженности ООО «Спектр-Сибирь» перед ООО «ВИТА-ОЙЛ» по состоянию на 12.11.2013 года по указанному договору аренды.

3. сообщить о принятых мерах по взысканию задолженности с ООО «Спектр-Сибирь» по указанному договору аренды.

02.12.2013 года Шаршунова Елена Валентиновна   обратилась к Обществу с требованием от 12.11.2013 года, в котором просила предоставить:

1. надлежащим образом заверенные копии документов, являющихся правовым основанием  для обслуживания по счету ООО «ВИТА-ОЙЛ» № 40702810500000005808 открытом 06.05.2002 года в ОАО «НОМОС-БАНК-СИБИРЬ» г. Новосибирск по состоянию на 16.03.201 года: договор банковского счета, карточка образцов подписи и оттиска печати, договор на обслуживание указанного счета через Интернет (системы клиент-банк, интернет-банк), документы, являющиеся правовым основанием для использования электронной подписи (ЭЦП), при обслуживании указанного счета.

2. представить надлежащим образом заверенный документ, содержащий информацию о том, кто (ФИО, должность) подписал платежное поручение № 56 от 16.03.2011 года электронной подписью.

Указанные требования Обществом не исполнены, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Общество с ограниченной ответственностью «Вита-ОЙЛ» подало встречное исковое заявление о обязании  Шаршуновой Е.В. предоставить Обществу отчет о действиях, совершенных на основании доверенности от 07.05.2009г. № 5-1806,  передать ООО «ВИТА-ОЙЛ» следующие документы: договоры, заключенные Обществом за период с 07.05.2009г по 15.02.2011г. с актами выполненных работ, приложениями к ним, трудовые договоры, заключенные Обществом в период с 07.05.2009 года по 15.02.2011 года, сведения о денежных средствах, выплачиваемых сотрудникам Общества в качестве оплаты труда за период с 07.05.2009 года по 15.02.2011 года, приказы и распоряжения, изданные ответчиком  за период с 07.05.2009 года по 15.02.2011 года,  платежные поручения, расходные и приходные кассовые ордера, квитанции к расходным кассовым ордерам, чеки, а так же любых иные документы, связанных с осуществлением Обществом расчетов за период с 07.05.2009г по 15.02.2011г., иную документацию, полученную либо составленную Шаршуновой Е.В. в связи с исполнением поручения на основании доверенности от 07.05.2009 года № 5-1806.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  Общество не представило доказательства ознакомления и передачи Шаршуновой Е.В. документации, что  является основанием для удовлетворения искового требования.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество не передавало на хранение Шаршуновой Е.В. оригиналы финансово-хозяйственных документов, в том числе указанных в просительной части встречного искового заявления.

Так же пришел к выводу о том, что требования истца по встречному иску не подтверждены документально, не обоснованы, имеют характер предположения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

Право участника требовать предоставления документов обусловлено обязанностью общества хранить указанные документы в соответствии со статьей 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и иными законодательными актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, в связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование. Если же после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено, что Общество не представило доказательства ознакомления и передачи Шаршуновой Е.В. документации, указанной в последнем заявлении об уточнении исковых требований, с учетом которого рассмотрены первоначальные исковые требования.

То обстоятельство, что Общество в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции частично ознакомило истца с документами Общества, а так же представило некоторые документы, не исключает возможности удовлетворения иска о предоставлении информации о деятельности Общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном