Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А45-16635/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

письме от 18.01.2011 N 144, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО «ВИТА-ОЙЛ»  предусмотренной Законом об обществах с ограниченной ответственностью обязанности общества обеспечить участникам доступ к своим документам и нарушению права истца на получение информации о деятельности общества, участником которого он является.

При указанных обстоятельствах, поскольку общество до вынесения решения не представило истцу запрашиваемую информацию в виде копий документов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, обязав ООО «ВИТА-ОЙЛ» предоставить Шаршуновой Е.В.  надлежащим образом заверенные копии документов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что  судом первой инстанции в резолютивной части решения не указано какие именно документы нужно представить Шаршуновой Е.В. и в какой срок, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что неуказание судом первой инстанции в резолютивной части решения от 08 апреля 2014 года,  как предусмотрено частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения, поскольку вступившее в законную силу решение подлежит исполнению в порядке и сроки, предусмотренные статьей 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А документы, необходимые представить истцу, указаны в резолютивной  части решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела не подтверждено, что Общество  передавало на хранение Шаршуновой Е.В. оригиналы финансово-хозяйственных документов, в том числе указанных в просительной части встречного искового заявления.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Шаршунова Е.В., действуя на основании нотариальной доверенности от 07.05.2009 года  78 ВК 415909 № 5-1806, заключала договоры, причинив Обществу ущерб, несостоятельны, не подтверждены документально, не обоснованы, имеют характер предположения.

Выдача доверенности является односторонней сделкой и не может свидетельствовать о воле поверенного на принятие обязанности совершать юридические действия от имени доверителя, что является определяющим признаком договора поручения.

Указанная доверенность прекратила свое действие в связи с истечением срока, на который она была выдана.

Кроме того, Шаршунова Е.В. была не единственной, кому выдавались доверенности подобного содержания, так 04.10.2011 года была выдана нотариальная доверенность № 7д-4956 Захарову С.В.  .

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что  Шаршунова Е.В. не выполняла функции генерального директора Общества и не была наделена аналогичными полномочиями, и тем более не руководила деятельностью Общества, не распоряжалась финансами Общества, не определяла направления деятельности Общества, не формировала кадровую политику, не издавала приказы и многое другое.

Как видно из материалов дела, генеральным директором в период с 2009 по настоящее время является Захаров П.В. и только он руководил и принимал решения по всем вопросам деятельности Общества.

Как верно установлено судом первой инстанции, Общество не передавало на хранение Шаршуновой Е.В. оригиналы финансово-хозяйственных документов, в том числе указанных в просительной части встречного искового заявления.

То обстоятельство, что в период с 2009 г. по 2011 г. Шаршунова Е.В. работала в ООО«ВИТА-ОЙЛ» не свидетельствует о том, что Шаршунова Е.В. удерживает оригиналы каких-либо документов о деятельности Общества.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ,  в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на показания свидетеля Гейдо Л.Ф., не принимается апелляционным судом.

Кроме того, показаниям данного свидетеля судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Довод подателя жалобы о невозможности предоставить информацию о чистых активов несостоятелен.

Пунктом 3 ст. 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

Так же в соответствии с п. 6 Порядка опенки стоимости чистых активов акционерных общества, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации N Юн и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 10н/03-6/пз от 29.01.2003 г. "Об утверждении порядка опенки стоимости чистых активов акционерных обществ", информация о стоимости чистых активов раскрывается в промежуточной и годовой бухгалтерской отчетности.

Согласно данному приказу под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы ею пассивов, принимаемых к расчету. Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

Таким образом, сведения о размере и составе чистых актинов Общества исчерпывающим образом содержаться в соответствующем расчете.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 402-ФЗ от 06 декабря 2011 года "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Баланс является показателем имущественного и финансового положения организации, формируемого на отчетную дату на основании документов первичного бухгалтерского учета.

Довод апеллянта об отсутствии бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках, со ссылкой на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит отклонению как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм права.

Несмотря на отсутствие обязанности по ведению бухгалтерского баланса, организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, обязаны учитывать принадлежащее им имущество на самостоятельном балансе (п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, Минфин России в своем письме от 22.09.2008 г. N 07-05-06/203 разъяснил, что нормы законодательства об обществах с ограниченной ответственностью обязывают общество вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчетность, а также утверждать распределение прибыли и убытков.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, приведенным в пункте 18 Информационного письма Президиума N 144 от 18.01.2011 года, если участник обращается в хозяйственное общество с требованием о предоставлении документов бухгалтерской отчетности за период, в который такое хозяйственное общество было освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета (пункт 3 статьи 4 Закона о бухгалтерском учета), то общество не вправе отказывать в предоставлении информации, ссылаясь на отсутствие таких документов, а обязано сообщить участнику об отсутствии документов бухгалтерской отчетности и причинах их отсутствия, а также предложить ознакомиться с книгой учета доходов и расходов за соответствующий период, используемой организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения (статья 346.24 Налогового кодекса РФ), и (или) представить ее копию.

Соответствующие действия ответчиком произведены не были, и доказательств обратного в материалы дела не  представлено.

Довод об отсутствии ведения отчетности по расчетам с подотчетными лицами, отклоняется апелляционным судом.

Согласно Указаниям по применению и заполнению унифицированной формы "авансовый отчет" (форма N АО-1), утвержденным Постановлением Госкомстата от 01.08.2001 N 55, авансовый отчет применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы.

В соответствии с планом счетов, утвержденным 1 приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н (ред. От 08.11.2010) «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применении)» операции с денежными средствами отражаются на 50-59 счетах.

В материалах дела содержаться копия Акта об ознакомлении и предоставлении копий финансово-хозяйственных документов ООО «ВИЛ Л-ОИЛ» от 10.01.2014года, в соответствии с которыми в адрес Истца была передана карточка счета 50.1 за период с 27.08.2010 года по 27,08.2013 года, вкладные лисил кассовой книги, отчеты кассира, которые подтверждают наличие в Обществе операции с наличными денежными средствами.

            Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права,  принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2014 года по делу № А45-16635/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вита-ОЙЛ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Т.Е. Стасюк