Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А45-16644/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № А45-16644/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 г.

        Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        Бородулиной И.И.

судей                                                       Журавлевой В.А..

                                                                 Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Кузнецовой Е.Н. по доверенности от 02.07.2014 (на 3 года),

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТОБУЛ»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26 марта 2014 года по делу № А45-16644/2013 (судья Цыбина А.В.)

по иску закрытого акционерного общества «ТОБУЛ» (ОГРН 1034205024897, ИНН 4209012936, 650033, г. Кемерово, ул. Попова,30)

к открытому акционерному обществу «Сиблитмаш» (ОГРН 1025401307920, ИНН 5403104812, 630024, г. Новосибирск, ул. Бетонная, 2)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мир» (ОГРН 1124205002173, ИНН 4205237880, 650021, г. Кемерово, ул. Чистопольская,11-Б)

о взыскании 1 977 409 рублей 44 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «ТОБУЛ» (далее - ЗАО «ТОБУЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Сиблитмаш» (далее – ОАО «Сиблитмаш», ответчик) о взыскании 1 977 409 рублей 44 копеек, в том числе 1 757 264 рублей 25 копеек долга за поставленный товар, оказанные транспортные услуги и 220 145 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2012 по 25.03.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – ООО «Мир», третье лицо).

Решением от 26.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Сиблитмаш» в пользу ЗАО «ТОБУЛ» взыскано 657 264 рубля 25 копеек долга, 98 015 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 700 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, всего 760 980 рублей 03 копейки; в доход федерального бюджета 12 454 рубля 15 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что наличие на спорном письме от 03.102012 № 165 оттиска печати истца само по себе не может служить достаточным подтверждением составления данного документа с участием уполномоченных представителей истца. Оттиск печати не восполняет недостатки оформления документов.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ответчик просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции поступило ходатайство от индивидуального предпринимателя Салтыкова Дмитрия Евгеньевича в порядке статьи 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве путем замены истца ЗАО «ТОБУЛ» на его правопреемника индивидуального предпринимателя Салтыкова Дмитрия Евгеньевича  в связи с заключением договора от 11.06.2014 уступки прав требования по настоящему делу, в подтверждение чего представлены свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя  серии 22 №003685396, договор от 11.06.2014 об уступке права требования, заключенный  между ЗАО «ТОБУЛ» в лице конкурсного управляющего Черешко Максима Николаевича  и индивидуальным предпринимателем Салтыковым Дмитрием Евгеньевичем (далее – ИП Салтыков Д.Е.), квитанции о направлении договора в адрес ответчика, третьего лица, квитанция к приходно- кассовому ордеру от 09.07.2014 №4 об оплате по договору об уступке права требования.

Судебное заседание, назначенное на 14.07.2014, слушанием откладывалось до 05.08.2012 на 09.30 часов, в том числе для представления истцом суду  доказательства направления ответчику и третьему лицу заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов;  истцом, ответчиком и третьим лицом с учетом поступившего от ИП Салтыкова Д.Е. заявления и приложенных к нему документов, в том числе договора об уступке права требования от 11.06.2014, отзыва на заявленное ходатайство, с доказательствами направления их  предпринимателю.    

После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено.

Отзывы на апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней, заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве  от ЗАО «ТОБУЛ», ответчика, третьего лица к началу судебного заседания не поступили.

Истец, третье лицо и ИП Салтыков Д.Е.,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, частей 1, 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. От ИП Салтыкова Д.Е. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную отзыве на апелляционной жалобе, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца с учетом дополнений к ней. Не возражала против заметы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, заменяет истца ЗАО «ТОБУЛ» по делу № А45-16644/2013  на его правопреемника ИП Салтыкова Д.Е.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее ответчика, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с сентября по октябрь 2012 года истец поставлял ответчику товар (металл) по следующим документам:

1. по товарной накладной от 18.09.2012 № 001300 на сумму 181 213 рублей 20 копеек с оказанием транспортных услуг на сумму 23 730 рублей 30 копеек (сторонами подписан акт от 18.09.2012 № 001301);

2. по товарной накладной от 18.09.2012 № 001302 на сумму 180 885 рублей 60 копеек с оказанием транспортных услуг на сумму 23 687 рублей 40 копеек (сторонами подписан акт от 18.09.2012 № 001304);

3. по товарной накладной от 20.09.2012 № 001314 на сумму 181 456 рублей 80 копеек с оказанием транспортных услуг на сумму 23 762 рубля 20 копеек (сторонами подписан акт от 20.09.2012 № 001315);

4. по товарной накладной от 20.09.2012 № 001316 на сумму 181 616 рублей 40 копеек с оказанием транспортных услуг на сумму 23 783 рубля 10 копеек (сторонами подписан акт от 20.09.2012 № 001317);

5. по товарной накладной от 25.09.2012 № 001318 на сумму 219 340 рублей 80 копеек с оказанием транспортных услуг на сумму 28 723 рубля 20 копеек (сторонами подписан акт от 25.09.2012 № 001319);

6. по товарной накладной от 02.10.2012 № 001325 на сумму 137 298 рублей 00 копеек с оказанием транспортных услуг на сумму 17 979 рублей 50 копеек (сторонами подписан акт от 02.10.2012 № 001326);

7. по товарной накладной от 02.10.2012 № 001327 на сумму 187 849 рублей 20 копеек с оказанием транспортных услуг на сумму 24 599 рублей 30 копеек (сторонами подписан акт от 02.10.2012 № 001328).

Товарные накладные, составленные по унифицированной форме, подписаны без замечаний и возражений.

Всего в период с 18.09.2012 по 02.10.2012 истец поставил ответчику товар и оказал транспортные услуги на сумму 1 435 925 рублей.

С учётом остатка задолженности по предыдущим поставкам на сумму 521 339 рублей 25 копеек, подтверждённого актом сверки за период с 28.08.2012 по 03.10.2012, и частичной оплаты в размере 200 000 рублей, произведённой ответчиком 18.09.2012, по состоянию на 03.10.2012 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате товара на сумму 1 757 264 рубля 25 копеек.

Ненадлежащее исполнение ОАО «Сиблитмаш» обязательств по оплате полученного товара и оказанные транспортные услуги явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения спора ответчиком представлены доказательства частичной оплаты поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие отношения сторон по передаче товара как разовые сделки купли-продажи, поскольку товарные накладные содержат существенные условия для договора данного вида (наименование и количество товара), что соответствует требованиям статей 432, 454 и 455 Кодекса.

В статье 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, в качестве доказательства подтверждающего частичную оплату товара представил письмо истца от 03.10.2012 № 165 , на основании которого ОАО «Сиблитмаш» уплатило третьему лицу 1 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 01.11.2012 № 430 на сумму 500 000 рублей, от 28.12.2012 № 7948 на сумму 300 000 рублей, от 23.01.2013 № 392 на сумму 300 000 рублей.

Оспаривая достоверность подписи директора Булгакова В.А, истец в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации представленного ОАО «Сиблитмаш» письма от 03.10.2012 № 165.

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств арбитражным судом проведена судебная почерковедческая экспертиза подписи, выполненной на вышеуказанном письме от имени Булгакова В.А. Согласно заключению эксперта от 20.12.2013, подпись  от имени Булгакова В.А. в строке «Директор ЗАО «ТОБУЛ» Булгаков В.А.» в письме от 03.10.2012 № 165 выполнена не Булгаковым В.А., а другим лицом с подражанием подписи Булгакова В.А. «на глаз».

Однако довод апелляционной жалобы о том, что наличие на спорном письме от 03.10.2012 № 165 оттиска печати истца само по себе не может служить достаточным подтверждением того, что данный документ составлен с участием уполномоченных представителей истца, оттиск печати не восполняет недостатки оформления документов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

ЗАО «ТОБУЛ» заявило о фальсификации не всего документа, а отдельных его реквизитов, подписи директора Булгакова А.В.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ суд принял все необходимые меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Установив, что подпись от имени директора ЗАО «ТОБУЛ» в указанном письме от 03.10.2012 № 165, выполнена не Булгаковым А.В., а другим лицом, что подтверждается заключением эксперта от 20.12.2013, суд указал, что данный факт не имеет значения, поскольку наличие печати ЗАО «ТОБУЛ» в данном письме истцом не оспорено.

Руководитель истца не сообщал об утрате печати, о возможности использования ее неустановленными лицами.

Кроме того, представитель истца, присутствовавший в судебных заседаниях, не смог пояснить, каким образом оттиск печати истца мог оказаться на сфальсифицированным, по мнению истца, документе.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал, что товар ответчиком оплачен частично на сумму 1 100 000 рублей, остаток стоимости товара в размере 657 264 рубля 25 копеек ответчиком в добровольном порядке не оплачен.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика  657 264 рублей 25 копеек долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 220 145 рублей 19 копеек за период с 29.08.2012 по 25.03.2014 .

Суд первой инстанции правомерно не согласился с расчетом представленным истцом.

Согласно расчету суда