Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А27-3997/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-3997/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (07АП-6978/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 11 июня 2014 года по делу № А27-3997/14 (судья Вульферт С.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Защита-Ю» г. Юрга (ОГРН 1064230007434 ИНН 4230021242)

к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк», г. Кострома (ОГРН 1024400001779, ИНН 4402002936)

о взыскании 16 347,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Защита-Ю» (далее по тексту - ООО ЧОП «Защита-Ю», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее по тексту – Банк, ответчик, ООО ИКБ «Совкомбанк») о взыскании 16 347 руб. 50 коп., в том числе 15 000 руб. долга, 1 347 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2014 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 16 340,63 руб., в том числе 15 000 руб. долга, 1340,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано. С Банка в пользу Общества взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ-8,25% на сумму 16 340 руб. 63 коп., начиная со следующего дня со дня вступления решения в законную силу до фактической уплаты.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2014 года отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы Банк указывает на тот факт, что суд первой инстанции не принял во внимание факт расторжения ответчиком в одностороннем порядке с 01.01.2013 года Договора № 03-КТС/12 от 01.04.2012 года и Договора № 05 ОПС/12 от 01.04.2012 года, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность Родионовым В.И. осуществить действия по получению документов от имени Общества; истцом услуги в январе 2013 года ответчику оказаны не были, в связи с чем взыскание долга и процентов за пользование чужими денежными средствами произведено неправомерно.

Апеллянт просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Подробно доводы ООО ИКБ «Совкомбанк» изложены в апелляционной жалобе. 

Истец в отзыве на жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленного иска.

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленных копий судебных актов (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2014 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ИКБ «Совкомбанк» (заказчик) и ООО ЧОО «Защита-Ю» (исполнитель) 01.04.2012 года заключены договор о пультовой охране объекта № 05 ОПС/12 и договор об экстренном вызове группы быстрого реагирования в случае угрозы личной или имущественной безопасности № 03 КТС/12.

В соответствии с условиями договоров, стоимость услуг определяется согласно расчету в прилагаемом к договору приложении № 1 и зависит от количества часов охраны, стоимости одного часа охраны (тарифа).

Оплата услуг исполнителя производится перечислением денежных средств на счет исполнителя или иными способами по согласованию сторон, не позднее 5-го числа месяца по договору № 03 КТС/12 и до 10-го числа месяца по договору № 05 ОПС/12, следующего за расчетным, согласно предъявленным исполнителем счет-фактуры и акту выполненных работ (пункты 4.1, 4.2. и 8.1, 8.2, соответственно).

Согласно приложению № 1 к договорам № 03 КТС/12, № 05 ОПС/12 стоимость охраны в месяц составляет 15 000 руб.

Договоры от 01.04.2012 года № 03 КТС/12, № 05 ОПС/12 заключались на срок по 31.12.2012 года с возможной пролонгацией на неопределенный срок, если ни одна из сторон не направила другой стороне своих предложений по изменению, дополнению и расторжению договоров (пункты 6.1, 6.2. и 9.1, 9.2. соответственно). В случае расторжения договора по инициативе любой из сторон, стороны уведомляют друг друга за 10 дней до срока его расторжения, при условии платы окончательных расчетов (пункты 6.4. и 9.4. соответственно).

Во исполнение обязательств по договорам исполнителем оказаны услуги охраны в январе 2013 года.

В свою очередь ответчиком услуги охраны за январь 2013 года в размере 15 000 руб. не оплачены.

Неисполнение ООО ИКБ «Совкомбанк» обязательств по договору явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Кемеровской области.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 упомянутого Кодекса установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями процессуального закона о доказывании и оценке доказательств, оценил в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства и пришел к выводу, что они доказывают как факт оказания услуг в спорный период и размер образовавшейся задолженности, так и факт надлежащей сдачи услуг.

Арбитражным судом правильно учтено, что возражений относительно приемки, обстоятельств оказания истцом услуг, качества оказанных услуг, ответчик не представил, следовательно, оказанные Обществом услуги считаются принятыми в соответствии с положениями спорных договоров.

При таких обстоятельствах вывод судебной инстанции о доказанности оказания истцом услуг в заявленном размере и обязанности ответчика по их оплате является правомерным.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 782 Гражданского кодекса РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком в качестве доказательства расторжения договоров от 01.04.2012 года № 03 КТС/12, № 05 ОПС/12 в материалы дела представлено заявление об отказе от их исполнения с 01.01.2013 года, которое получено Родионовым В.И. 20.12.2012 года.

В судебном заседании арбитражного суда Родионов В.И. пояснил, что в декабре 2012 года являлся заместителем директора по финансовым вопросам ООО ЧОО «Защита-Ю».

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлен график отпусков сотрудников ООО ЧОО «Защита-Ю» № 55-О от 16.12.2010 года, в котором так же отражено, что Родионовым В.И. состоял в должности заместителя директора по финансовым вопросам.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что у Родионова В.И.  отсутствовали полномочия выступать от имени юридического лица, в том числе получать от Банка заявление об отказе от договора.

Доказательств обратного, в том числе, подтверждающих направление и вручение истцу уведомления о расторжения спорных договоров иным способом, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апеллянта о вручении Родионову В. И. 20.12.2012 года уведомления о расторжении договора, датированного 01.01.2013 года.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства и пояснения Родионова В.И., суд первой инстанции критически отнёсся к его пояснениям, так как Родионов В.И. оказал Банку содействие в заключении договора с ООО «Защита-Юрга».

С учетом изложенных обстоятельств, ответчиком не представлены доказательства соблюдения порядка расторжения договора, предусмотренного пунктом 9.4.

Из материалов дела следует, что 07.02.2013 года истцом в адрес ответчика направлен акт № 000055 от 31.01.2013 года об оказании услуг по договору за январь 2013 на сумму 15 000 руб. для подписания.

Согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта России» - отслеживание почтовых отправлений, акт получен ответчиком 25.02.2013 года.

При этом ООО ИКБ «Совкомбанк» пописанный акт истцу не возвратило, каких-либо возражений относительно факта оказания услуг не заявило.

Довод заявителя жалобы о том, что подписанный истцом в одностороннем порядке акт № 000055 от 31.01.2013 года не является надлежащим доказательством оказания услуг в спорный период, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку не подписание акта со стороны заказчика не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны истцом; доказательств направления мотивированного отказа от подписания акта в адрес ООО ЧОО «Защита-Ю», Банком не представлено.

Согласно пункту 3.5. договора № 03 КТС/12 исполнитель обязан предъявлять заказчику счета, счета-фактуры на оплату оказанных услуг, и по требованию заказчика, акты выполненных работ.

Также, из условий договора № 05 ОПС/12 следует, что исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации, системы мониторинга, не реже одного раза в месяц, предъявлять заказчику счета, счета-фактуры на оплату оказанных услуг, и только по требованию заказчика, акты выполненных работ (пункты 3.14, 3.17).

Исходя из буквального толкования условий договоров в совокупности, следует, что плата, предусмотренная договорами, носит характер абонентской и не зависит от подписания актов выполненных работ.

В этой связи предусмотренная договором абонентская плата предполагает обязательное и систематическое (ежемесячное) совершение ответчиком платежей в пользу истца в сумме 15 000 руб. (что следует из приложения № 1 к договорам № 03 КТС/12, № 05 ОПС/12).

Довод апелляционной жалобы о том, что договор о пультовой охране объекта № 05 ОПС/12 и договор об экстренном вызове группы быстрого реагирования в случае угрозы личной или имущественной безопасности № 03 КТС/12 не являются договорами с абонентским характером платы за услуги по охране, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из буквального толкования условий договора в совокупности следует, что плата, предусмотренная договором, носит характер абонентской и не подлежит определению (уменьшению или увеличению).

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора. Размер платы при этом остается постоянным, если иное не предусмотрено договором.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом услуги не оказывались, в связи с тем, что в январе 2013 года между ответчиком и ООО «Защита-Юрга» заключены договоры № 14 КТС от 01.01.2013 года и № 14 ТО от 01.01.2013 года, был предметом исследования в суде первой инстанции.

Арбитражным судом верно указано, что сам по себе факт заключения договоров с другим охранным предприятием не освобождает ответчика от исполнения обязательства перед истцом.

Показания свидетеля Козицына А. С. о том, что оборудование ООО ЧОО «Защита-Ю» демонтировано с объекта заказчика в конце декабря 2012 года, суд первой инстанции