Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А27-3997/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обоснованно оценил критически, поскольку истцом представлены журнал тревог и рабочий журнал операторов, из которых следует, что объект заказчика (приложение № 1 к договорам) в январе 2013 находился под охраной ООО ЧОО «Защита-Ю».

При этом даты и время срабатывания тревожной сигнализации совпадают с объяснениями работников Банка о проверке радиокнопок.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом изложенных обстоятельств дела  правомерно пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг и наличии оснований для взыскания суммы основного долга за заявленный истцом период.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, истцом на основании части 1 статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, начиная с 06.02.2013 года по 07.03.2014 года в размере 1347,50 руб.

Между тем, арбитражный суд, проверив расчет суммы процентов, учитывая положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ и постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установил, что размер процентов за период с 06.02.2013 года по 07.03.2014 года составляет 1 340,63 руб. 

Кроме того, арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта).

Указанные выше выводы арбитражного суда апеллянтом не оспорены.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка; основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллента.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2014 года по делу № А27-3997/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                Музыкантова М.Х.

                                                                                                                      Скачкова О.А.