Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А02-603/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об отказе в привлечении к ответственности, выставления на его основании требования, неисполнения требования и вынесения решения о взыскании налога, пеней, штрафа (статьи 46, 70 названного Кодекса) - в целях обеспечения исполнения последнего.

Следовательно, приостановление операций по счетам в банке в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса РФ в целях обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа за счет денежных средств не требует соблюдения порядка и очередности, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 данного Кодекса.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции принято в обеспечение возможности исполнения решения № 20 от 20.03.2014 года.

При этом ссылка в решении № 2 от 24.03.2014 года на статьи 31, 76 Налогового кодекса РФ не опровергает фактических оснований принятия этого решения, поскольку приостановление операций по счетам в банке в силу пункта 10 статьи 101 НКРФ осуществляется именно в порядке, предусмотренном статьей 76 НК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Общества имущества по группе 1, 2, 4.

При этом из решения № 36 от 21.03.2014 года следует, что по группе 3 у заявителя имеется имущество на общую сумму 650 000 рублей.

Доказательств того, что на момент вынесения указанного решения налоговый орган располагал сведениями об иной стоимости имущества в материалы дела не представлено.

Также Обществом не представлено доказательств, что данным решением установлен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества последующей группы при наличии имущества из предыдущих групп, совокупная стоимость которого позволяет уплатить общую сумму недоимки, пеней и штрафов, подлежащую уплате на основании вынесенного по результатам налоговой проверки решения, в связи с чем отсутствовали основания для принятия решения № 2 от 24.03.2014 о приостановлении операций по счетам.

Как следует из материалов дела, в обоснование принятого решения № 2 от 24.03.2014 года налоговый орган сослался на вступление в законную силу Федерального закона № 416-ФЗ от 28.12.2013 года и установление факта, что основным видом деятельности ООО «Рослотцентр» является организация и проведение негосударственных бестиражных лотерей.

Федеральным законом № 416-ФЗ от 28.12.2013 года установлено, что организатором лотереи является лишь федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ в установленном порядке на проведение лотереи (статья 13 Федерального закона от 11.11.2003 года № 138-ФЗ в редакции от 28.12.2013 года «О Лотереях»), в связи с чем проведение негосударственных лотерей с 01 июля 2014 прекращается.

Между тем, из представленных в материалы дела данных отчетности о проведении всероссийских негосударственных лотерей за 1-й квартал 2014 года, декларации по налогу на прибыль за 1-й квартал 2014 года, отчетов по лотереям за 1-й квартал 2014 года следует, что основным видом деятельности Общества, который приносит основной доход, является именно организация, проведение и распространение лотерей.

Таким образом, с 01.07.2014 года Общество лишено возможности заниматься основным видом своей деятельности, от которого на момент принятия оспариваемого решения имело основной доход.

Из представленного Устава ООО «Рослотцентр» следует, что юридическое лицо вправе заниматься и иными видами деятельности, в том числе: организация торгово-закупочной деятельностью, организация оптовой, розничной торговли, путем создания собственной сети и аренды стационарных торговых точек, торговых площадей, магазинов, складов и т.д.

Вместе с тем, на момент принятия решения о наложении запрета на отчуждение имущества, Общество занималось только деятельностью по организации, проведению и распространению лотерей.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было. 

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент принятия оспариваемого решения Общество имело пять расчетных счетов, на двух из которых денежных средств не имелось, на счете № 40702810902000099142 на 21.03.2014 года оставалось – 169 323,75 руб., на счете 40702810602000099141 – 265 370,11 руб., и на счете 40702810102140143101 – 495 0141,58 руб.

Общий размер денежных средств (5 384 835,44 руб.), имеющихся на счетах Общества, был в два раза меньше доначисленной суммы налога и штрафов, которые в общем размере составили более 13 000 000 рублей.

Из операций по расчетному счету Общества № 40702810102140143101 следует, что за период с 08.04.2014 года со счета перечислена сумма в общем размере 5 453 900 руб. Остаток на счете на 30.04.2014 года составил 10 000 руб.

При этом в пользу ООО Фонд «Содействие» только 08.04.2014 года перечислены суммы в общем размере которые составили более 3 000 000 руб.

Между тем, из решения № 20 от 20.03.2014 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в порядке обеспечения которого приняты меры оспариваемым решением № 2 от 24.03.2014 года, следует, что занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 9 971 333 руб., произошло именно на основании сделок с Фондом социальных программ, Общественным Фондом «Содействия развитию социально значимых объектов», правомерность которого на настоящий момент является предметом рассмотрения арбитражным судом.

Таким образом, арбитражный суд, учитывая, что Общество с 01.07.2014 года лишено возможности заниматься основным видом деятельности, который на момент принятия оспариваемого решения приносил основной доход, отсутствие доказательств того, что заявитель занимался или занимается какой-либо иной незапрещенной деятельностью, которая способна приносить доход, достаточный для исполнения решения № 20 от 20.03.2014 года в обеспечение которого наложен как запрет на отчуждение имущества так и приостановление операций по счетам, фактическую недостаточность имущества и денежных средств для исполнения решения № 20 от 20.03.2014 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» на момент принятия оспариваемого решения, отсутствие фактически иной деятельности, кроме организации, проведения и распространения лотерей, в том числе и на момент рассмотрения спора, дальнейшие действия по выводу денежных средств при наличии ограничений в виде «приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств», принятых решением налогового органа № 2 от 24.03.2014 года и приостановленных только с 24.03.2014 года по 04.04.2014 года, в том числе путем перечисления юридическому лицу, по сделкам на основании которых и произошло доначисление налога и штрафов, пришел к правильному выводу о том, что при принятии обеспечительных мер у налогового органа имелись основания полагать, что исполнение решения в дальнейшем может быть затруднено или стать невозможным, а действия по выводу денежных средств при наличии ограничений в виде «приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств», принятых решением налогового органа № 2 от 24.03.2014 года и приостановленных только с 24.03.2014 года по 04.04.2014 года, в том числе путем перечисления юридическому лицу, по сделкам на основании которых и произошло доначисление налога и штрафов только подтверждают опасения налогового органа при принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение Инспекции № 2 от 24.03.2014 года вынесено налоговым органом в соответствии с положениями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Доводы апеллянта о том, что помимо основных средств стоимостью 650 000 руб. имеются оборотные активы стоимостью 260 000 руб., запасы на сумму 178 671 000 руб., дебиторская задолженность в размере 14 579 000 руб. и финансовые вложения в сумме 3 594 000 руб., на которые налоговый орган должен наложить обеспечительные меры, являются необоснованными, поскольку согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ установлен закрытый перечень имущества, на которое могут быть наложены обеспечительные меры.

Более того, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2014 года чистая прибыль Общества составила 163 тыс. руб. при обороте в 80 436 тыс. руб. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2 квартал 2014 года чистая прибыль Общества составила 288 689 руб. при обороте в 158 606 тыс. руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерными доводы Инспекции о том, что налогоплательщику будет затруднительно исполнить обязательство по уплате налогов в бюджетную систему Российской Федерации в связи с незначительным получением прибыль в 1, 2 кварталах 2014 года. Данное обстоятельство апеллянтом не опровергнуто.   

При этом доводы апеллянта о том, что налоговым органом не исследовались данные бухгалтерского учета являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка; основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллента.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30 июня 2014 года по делу № А02-603/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                Музыкантова М.Х.

                                                                                                                     Скачкова О.А.