Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А03-7218/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ранее изданные в связи с указанным спорным участком. Несмотря на вступившее в законную силу решение суда по данному делу этого сделано не было.

Представленные договоры аренды не свидетельствуют о наличии прав на спорный земельный участок у третьих лиц на момент подачи ГКФХ Авдеевым Е.П. заявления о предоставлении права на спорный земельный участок (12.12.2012 года). Данные договоры заключены только после вынесения решения судом первой инстанции; сведений о наличии их на момент рассмотрения спора нет. Иного из материалов дела не усматривается.

При этом ссылка апеллянта на то обстоятельство, что арбитражный суд пришел к ошибочному выводу о том, что судебные акты по делу №А03-513/2013 имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, является несостоятельной и противоречит материалам дела, поскольку, как было указано выше, Администрация не исполнило вступившие в законную силу решение арбитражного суда.

Более того, в данном случае арбитражным судом установлен факт нарушения Администрацией требований части 2 статьи 10 закона № 101-ФЗ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ в случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ организация и проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, а также права на заключение договоров аренды таких земельных участков осуществляются в соответствии со статьей 38 Кодекса.

Не проведение открытых торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности, затрагивает права неограниченного круга лиц - потенциальных участников, намеревающихся получить права аренды на спорный земельный участок, в том числе главы КФХ, обратившегося в администрацию с соответствующим заявлением.

Выводы арбитражного суда о нарушении указанных выше требований действующего законодательства Администрацией в апелляционной жалобе не оспорены.

При этом арбитражный суд правомерно отклонил доводы заинтересованного лица о том, что по делу № А03-5182/2013 Администрации запрещено проводить торги, поскольку судом принята обеспечительная мера в рамках рассматриваемого дела, что не давало право Администрации нарушать требования статьи 10 Закона № 101.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Также являются необоснованными доводы заинтересованного лица относительно невозможности предоставить главе КФХ Авдееву Е.П. земельный участок с кадастровым номером 22:51:040202:603, поскольку в постановлении от 16.08.2013 года по делу № А03-513/2013 Федеральный арбитражный суд указал администрации Троицкого района способ устранения допущенного нарушения при принятии решения от 27.12.2012 года № 2452 об оспаривании отказа главе КФХ Авдееву Е.П. в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 22:51:040202:603.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты заинтересованного лица не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные КФК Авдеевым Е. П. требования.  

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела с учетом совокупности доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылка Администрации на судебную практику в подтверждение своих доводов апелляционной инстанцией не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины апелляционным судом не распределяются, поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2014 года по делу № А03-7218/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                               Музыкантова М.Х.

                                                                                                                    Скачкова О.А.