Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А45-3290/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

путем подписания контракта №  1303  произвести разработку проекта и передать готовый к реализации проект, должен был произвести все необходимые согласования, предусмотренные положениями контракта.

Соответственно, учитывая данные обстоятельства, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что у проектировщика отсутствовала обязанность по согласованию проекта планировки территории с государственными органами и/или органами местного самоуправления и уполномоченными контролирующими и инспектирующими организациями.

Также не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о том, что документация им передавалась ответчику поэтапно и к завершению работ отсутствовала у подрядчика, в связи с чем не могла быть согласована.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что проектировщик обращался к заказчику с запросом о возврате документов с целью получения соответствующих согласований.

Поскольку попыток получить документы или поставить в известность заказчика о необходимости иметь на руках полный пакет документов, чтобы исполнить  полностью условия контракта, истцом совершено не было, суд приходит к выводу об отсутствии вины заказчика в неисполнении проектировщиком своих обязательств.

Ссылки апеллянта на пунктыкКонтракта, которые по его мнению свидетельствуют об отсутствии обязанности по согласованию, также не могут быть приняты во внимание, поскольку представляют собой неверное толкование положений контракта.

Необоснованным суд апелляционной инстанции считает также довод апеллянта о том, что стороны, подписав акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 14.02.2014, изменили цены этапов, предусмотренные приложением № 2 к контракту.

Так, в соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет 4 000 000 руб. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 2.2 Контракта).

Ссылка истца на то, что им предпринимались попытки произвести согласование проектной документации, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку, в конечном счете, проектировщиком не исполнены предусмотренные контрактом обязательства по согласованию.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленное истцом письмо от 24.10.2013 исх. № 13/337 составлено позднее изготовления и представления истцом ответчику для подписания акта № 74 от 03.09.2014, что свидетельствует о том, что вопрос согласования проекта был поднят ответчиком при получении от истца указанного акта, а также о том, что никаких действий по согласованию проекта истец не предпринимал (в письме указано, что истец может обратиться за согласованием в Администрацию Асиновского района, если ответчик представит ему соответствующую доверенность).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обращение истца (проектировщика) с исковым требованием о взысканием долга за выполненные работы является преждевременным, оснований для удовлетворения иска не имелось.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права; оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2014 по делу № А45-3290/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        С. Н. Хайкина

                                                                                                   Л. Е. Ходырева