Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А03-19783/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обращение истца с требованием о демонтаже возведенного на арендованном земельном участке сооружения основано на законе и направлено на восстановление нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что спорный объект  - пристрой (литер Е5) является движимым имуществом сборно-разборного типа, что следует, в том числе из акта визуального осмотра объекта по адресу: г.Барнаул ул.Г.Титова,35/1 от 27.02.2014, утвержденного начальником отдела недвижимости и экспертизы АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости».

В письме Комитета по строительству, архитектуре и развитию города №3618/3/к-08-19  от 17.04.2014 указано, что временное сооружение Литер Е5 не может эксплуатироваться в качестве пристроя к объекту капитального строения Литер ЕЕ1 по адресу: г.Барнаул ул.Германа Титова,35/1, и подлежит демонтажу.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а именно: технические и кадастровые паспорта на здание по адресу г. Барнаул, ул. Германа Титова, указанные выше акт осмотра и письмо Комитета по строительству, архитектуре и развитию города №3618/3/к-08-19  от 17.04.2014, заключение кадастрового инженера, к техническому плану здания, суд апелляционной инстанции поддерживает сделанный судом первой инстанции вывод, что спорный объект является именно пристроем к зданию (к литерам ЕЕ1), а не самостоятельным объектом.

Довод апелляционных жалоб о том, что строение литер Е5 не соприкасается с основным зданием и не является пристроем, подлежит отклонению.

Как верно указано в обжалуемом решении суда, данный довод основан на заключении специалиста №09-13-12-02 от 03.12.2013 (т. 1 л. д. 52-60). Отклоняя данное доказательство, суд правомерно указал, что в данном заключении не указано, о каком строении конкретно идет речь, при то, что согласно техническому паспорту к зданию с литерами ЕЕ1, пристроены два объекта литер Е4 и литер Е5. Суд апелляционной инстанции не видит оснований для иной оценки указанного доказательства и довода апеллянтов.

При таких обстоятельствах применение судом к спорным правоотношениям положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела очевидно следует, что между собственниками здания по адресу: г.Барнаул ул.Германа Титова, 35/1, имеются разногласия по использованию имущества, находящегося в долевой собственности, и они не урегулированы. Без согласия истца – одного из участников общей долевой собственности к зданию литер ЕЕ1 был пристроен объект с литером Е5. В нарушение  требований статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не было получено согласие всех участников долевой собственности на такое использование имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил к сложившимся отношениям положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав за истцом право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждено нарушение прав истца и как пользователя (арендатора) земельного участка, и прав общей долевой собственности на здание.

Оснований для вывода о том, что истец реализует свои права исключительно с намерением причинить вред иным собственникам объекта недвижимости из материалов дела не усматривается, в связи с чем, довод апелляционных жалоб о злоупотреблении истцом его правами, подлежит отклонению.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2014 года по делу №А03-19783/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       Е.В. Афанасьева

В.М. Сухотина