Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А45-23329/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А45-23329/2012

13 августа 2014 года          

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года                    

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым,

при участии в заседании:

от истца – С.Л. Шведюк по доверенности от 23.09.2013, пасп.,

от ответчика – С.Г. Суханов лично, пасп., Н.А. Ивановская по доверенности от 01.10.2013 № 3, паспорт; Н.П. Лихачева по доверенности от 21.05.2014, паспорт,

от третьего лица - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сергея Геннадьевича Суханова (апелляционное производство № 07АП-5844/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2014 года (судья Л.В. Малимонова)

по делу № А45-23329/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРК-Новосибирск» (630005, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 29, кв. 55, ИНН 5406680010, ОГРН 1115476097505)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сергею Геннадьевичу Суханову (с. Волчанка Доволенского района Новосибирской области),

третье лицо: Сергей Анатольевич Налепа,

о взыскании 2 019 700 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРК-Новосибирск» (далее – ООО «ТРК-Новосибирск») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с  иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Суханову Сергею Геннадьевичу (далее – предприниматель Суханов С.Г.) о взыскании 2 019 700 рублей, в том числе: 1 000 000 рублей вексельной задолженности, 1 019 700 рублей процентов по векселю за период с 17.08.2011 по 20.06.2012, а также 24 350 рублей расходов на оплату тарифа нотариуса за протест векселя в неплатеже, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком простого векселя № 006 на сумму 1 000 000 рублей, выданного им 17.08.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Налепа Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2014 года иск удовлетворен в полном объеме, с предпринимателя Суханова С.Г. в пользу ООО «ТРК-Новосибирск» взыскано 2 019 700 рублей, в том числе: 1 000 000 рублей вексельной задолженности, 1 019 700 рублей процентов по векселю, а также 24 350 рублей расходов на оплату тарифа нотариуса за протест векселя в неплатеже, 30 000 рублей судебных расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с состоявшимся решением, предприниматель Суханов С.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что спорный вексель им не составлялся и не выдавался. Суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика об отсутствии оснований к выдаче векселя, не учел, что на момент получения векселя руководитель истца Решетников А.А. не мог не знать об отсутствии законных оснований для выдачи векселя и об отсутствии соответствующего обязательства ответчика перед Налепой С.А. Суд не учел результаты проведенных почерковедческих экспертиз, которыми установлено, что подпись на векселе была выполнена не ответчиком, а другим лицом, в частности, заключение эксперта Леоненко В.Н. от 27.09.2012 № 68-12 и заключение эксперта Ишимова Д.А. от 10.02.2014 № 11950. Принятое судом заключение повторной экспертизы, выполненное экспертами ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, является недопустимым доказательством, поскольку при проведении данной повторной экспертизы были допущены существенные методические нарушения.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что обстоятельства дела, изложенные в мотивировочной части решения (номер спорного векселя, наименование векселедержателя, наименование ответчика), не соответствуют обстоятельствам существующего между сторонами спора.

ООО «ТРК-Новосибирск» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Истец полагает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у истца законных прав в отношении спорного векселя. Судом установлено, что вексель подписан собственноручно ответчиком и заверен его печатью. Кроме того, Суханов С.Г. является авалистом. Факт принадлежности подписи на векселе ответчику установлен при проведении экспертиз, а также судебными актами по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц. Пояснения Налепы С.А. и главы ООО «ТРК-Новосибирск» Решетникова А.А. свидетельствуют о том, что у истца имелась информация о действительности обязательства, лежащего в основе выдачи векселя. 

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, его представители в заседание суда не явились, ходатайств об отложении не поступало. На основании статей 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в данном заседании в отсутствие представителей третьего лица.

 В судебном заседании ответчик и представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, при этом поддержали письменно изложенные доводы. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и дополнении к нему.

            Кроме этого, от представителей ответчика в ходе объяснений в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи от 17.08.2011 и о допросе в качестве свидетеля по делу В.Н. Туркова в целях подтверждения того, что ответчик не был в г.Новосибирске в этот день и не подписывал спорный вексель, представители ответчика ссылались на то, что это доказательство ответчик не мог представить в суд первой инстанции по причине утраты своего экземпляра и в силу давности забыл о существовании такого события, об этой сделке уже после вынесения решения суда ответчику напомнил В.Н. Турков. Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

            Ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с необоснованностью, несоответствием положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом апелляционный суд учитывает, что в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о допросе указанного лица в качестве свидетеля не заявлялось, невозможность представления ответчиком в суд первой инстанции документа по причинам, не зависящим от него, не подтверждена.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее (с учетом дополнения к отзыву), проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по существу спора, но с изложением иной описательной и мотивировочной частей.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Суд первой инстанции нарушил данные требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, описательная часть оспариваемого решения суда первой инстанции не содержит изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения имеются ссылки на фактические обстоятельства, имеющие отношение к лицам, не участвующим в настоящем деле – ООО «Маркер», ООО «Сатурн», ООО «Эконопродукт», а также связанные с выдачей другого векселя – векселя серии 08 № 0013813.

Таким образом, мотивировочная часть решения не связана с его резолютивной частью, так как не содержит указания на фактические и иные обстоятельства настоящего дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также обоснования принятого судом решения в отношении лиц, участвующих в настоящем деле. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает мотивировочную часть решения суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, предприниматель Суханов С.Г. выдал 17.08.2011 простой вексель № 006, в соответствии с которым обязался уплатить Налепе С.А. или по его приказу любому другому лицу вексельную сумму в размере 1 000 000 рублей и проценты из расчета 0,33 % в день в срок по предъявлении (т. 1, л.д. 10).

Впоследствии Налепа С.А. передал указанный простой вексель истцу – ООО «ТРК-Новосибирск». На оборотной стороне векселя совершен индоссамент.

По заявлению истца нотариусом Папилиным И.В. составлен акт о протесте векселя в неплатеже против предпринимателя Суханова С.Г. на сумму 2 019 700 рублей, в том числе: 1 000 000 рублей вексельной задолженности, 1 019 700 рублей процентов по векселю за период с 17.08.2011 по 20.06.2012 (т. 1, л.д. 11).

В связи с протестом векселя в неплатеже ООО «ТРК-Новосибирск» понесены издержки в сумме 24 350 рублей, что подтверждается квитанцией от 22.06.2012 (т. 1, л.д. 12).

Неоплата ответчиком вексельного долга послужила основанием для обращения ООО «ТРК-Новосибирск» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Удовлетворив исковые требования ООО «ТРК-Новосибирск», суд принял правильный судебный акт по существу спора.

В соответствии со статьями 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, вексель является ценной бумагой, в которой выражено ничем не обусловленное обязательство по оплате денежной суммы.

Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», вексельные сделки, в том числе по оплате векселя, регулируются нормами специального вексельного законодательства.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно при рассмотрении настоящего спора применил нормы Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341 (далее – Положение о переводном и простом векселе).

В соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

В силу статей 75, 76 Положения о переводном и простом векселе простой вексель должен содержать подпись того, кто выдает документ (векселедателя). Документ, в котором отсутствует данное обозначение, не имеет силы простого векселя.

Поскольку ответчик заявил о том, что им простой вексель № 006 от 17.08.2011 не выдавался и не подписывался, судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Заключение судебной экспертизы от 27.09.2012 № 68-12, выполненное экспертом криминалистического центра юридического факультета Новосибирского государственного университета Леоненко В.Н., не принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза была выполнена на основании недостаточного объема представленных на экспертизу документов, которые на момент ее назначения были представлены ответчиком, в указанном заключении не имелось описания и выводов сравнительного материала экспериментальных и свободных образцов, не было указано деления на исследуемые объекты и образцы почерка, с которым производилось сравнение.

В этой связи судом назначена повторная комиссионная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы». 

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 07.06.2013 № 2754/5-3 подписи от имени Суханова С.Г., расположенные в простом векселе № 006 от 17.08.2011, выполнены Сухановым С.Г. (т. 2, л.д. 112-119).

Судом первой инстанции также учтено,