Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А45-23329/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что спорный вексель скреплен печатью предпринимателя Суханова С.Г., при этом доказательств того, что какие-либо третьи лица имели возможность использовать данную печать без ведома ответчика в материалах дела не имеется.

Как разъяснено в пунктах 9, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Как пояснил при рассмотрении споров о взыскании вексельной задолженности Налепа С.А., простой вексель № 006 от 17.08.2011 был выдан ответчиком в связи с предоставлением ему займа для приобретения сельхозтехники. Факт выдачи займа ответчиком документально не оспорен, доказательств отсутствия юридического факта, с которым была связана выдача векселя,  предприниматель Суханов С.Г. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Предпринимателем также не указано, при каких обстоятельствах Налепе С.А. мог быть выдан собственноручно подписанный ответчиком вексель в случае отсутствия факта предоставления займа.  

Ссылка ответчика на то, что согласно пояснениям Налепы С.А. денежные средства передавались через руководителей ООО «ТРК-Новосибирск», не имеет правового значения применительно к обстоятельствам настоящего дела с учетом того, что ответчиком не оспорен сам факт выдачи займа и документально не опровергнуты соответствующие пояснения Налепы С.А.

Поскольку ответчик не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для выдачи займа и о недобросовестности истца или приобретении истцом векселя исключительно с целью причинения вреда векселедателю, то оснований для освобождения ответчика от платежа по векселю не имеется.

В соответствии со статьями 5, 77 Положения о переводном и простом векселе в простом векселе, который подлежит оплате сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Проценты начисляются со дня составления переводного векселя, если не указана другая дата.

Начисление процентов на сумму векселя со сроком платежа по предъявлении заканчивается в момент предъявления векселя к платежу, но не позднее чем в момент истечения срока, установленного частью 1 статьи 34 Положения (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000).

Поскольку простым векселем № 006 от 17.08.2011 предусмотрено начисление процентов в размере 0,33 % в день, суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя Суханова С.Г. в пользу ООО «ТРК-Новосибирск» 1 019 700 рублей процентов по векселю за период с 17.08.2011 по 20.06.2012.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие заявителя с выводами, изложенными в заключении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия неясностей, противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза.

Данных о том, что экспертное заключение, выполненное экспертами ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, не обладает достаточной ясностью и полнотой, либо что в экспертном заключении содержатся недостоверные данные, не позволяющие использовать его как доказательство, в материалах дела не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая по существу достоверность выводов, содержащихся в заключении экспертов, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал свои возражения, не представил какие-либо доказательства, подтверждающие неполноту или противоречивость заключения. Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства такими доказательствами не являются, так как представляют собой частное мнение о результатах экспертизы. 

Поскольку противоречий в выводах экспертов судом апелляционной инстанции не усматривается, а сомнения заявителя относительно данных выводов документально не подтверждены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с заключением повторной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2014, оставив без изменения выводы по существу спора, изложенные в резолютивной части решения.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика – предпринимателя Суханова С.Г.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2014 года по делу № А45-23329/2012.

Решение суда по существу спора оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Т.Е. Стасюк

В.М. Сухотина