Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А67-674/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                   Дело №А67-674/2014

Резолютивная  часть постановления  объявлена 06 августа 2014 года.

Полный  текст  постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Дмитриевой Ю.А.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя:  без участия (извещена),

от  заинтересованного лица:  Щеглов Д.В. по доверенности № 1083 от 26.02.2014 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе  индивидуального предпринимателя Труфановой Татьяны Анатольевны

на решение Арбитражного суда Томской области 

от 19 мая 2014 г. по делу № А67-674/2014 (судья Л.М. Ломиворотов)

по заявлению индивидуального предпринимателя Труфановой Татьяны Анатольевны (ИНН 420511597292, ОГРНИП 313420535700082, г. Томск)

к Администрации города Томска (634050, Томская область, г. Томск, пр. Ленина, 73)

о признании недействительным постановления «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск. Ул. Сибирская, 79б»,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Труфанова Татьяна Анатольевна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным постановления Администрации г. Томска (далее – заинтересованное лицо, Администрация) от 21.12.2013 № 1452 «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск. ул. Сибирская, 79б», об обязании Администрацию принять решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200006:3987, площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 79б.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19 мая 2014 г.  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области об отказе в удовлетворении требований ИП Труфановой Т.А. о признании недействительным постановления Администрации г. Томска от 21.12.2013 № 1452 «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск. ул. Сибирская, 79б» отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы предпринимателя  изложены в апелляционной жалобе.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению Администрации решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В связи с тем, что полномочия, явившихся в судебное заседание, состоявшееся 15.07.2014, представителей лиц, участвующих в деле, не подтверждены, суд на основании части 4 статьи 63 АПК РФ отказал в признании подтверждения полномочий.

Определением от 15.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы по делу отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на 10 часов 00 минут 06.08.2014.

В соответствии с определением заместителя председателя суда  от 05.08.2014 в связи с отпуском судьи Колупаевой Л.А. произведена замена указанного судьи на судью Полосина А.Л., производство по делу начато сначала.

В судебном заседании после отложения представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Предприниматель о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась. Явку своего представителя не обеспечила.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие предпринимателя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Администрации, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Труфанова Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200006:3987, площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: г. Томск ул. Сибирская, 79б. Разрешенный вид использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства.

27.05.2013 ИП Труфанова Т.А. обратилась в Администрацию г. Томска с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск. ул. Сибирская, 79б – для эксплуатации автомойки.

По результатам рассмотрения заявления предпринимателя Администрацией 21.12.2013 вынесено постановление №1452 «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 79б».

Не согласившись с данным постановлением, ИП Труфанова Т.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Томской области, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Пункт 3 части 1 статьи 199 и часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривают распределение бремени доказывания по заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, а именно: заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов оспариваемым актом, а орган, принявший этот акт, должен доказать его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

Из содержания части 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) вытекает, что вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях, порядок организации и проведения которых определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

Необходимость проведения публичных слушаний по вопросу предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства также подтверждена Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (подпункт 3 пункта 3 статьи 28).

Согласно части 8 статьи 39 ГрК РФ основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

Решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или отказ в предоставлении такого разрешения главой администрации должно быть мотивировано с учетом заключения публичных слушаний и рекомендаций комиссии в соответствии с пунктами 8, 9 статьи 39 ГрК РФ.

На основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет» (пункт 9 статьи 39 ГрК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.05.2013 ИП Труфанова Т.А. обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск. ул. Сибирская, 79б – для эксплуатации автомойки.

На основании постановления Администрации №1159 от 16.10.2013 администрацией Советского района г. Томска проведены публичные слушания по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования указанного земельного участка. 29.10.2013 составлен протокол публичных слушаний, из которого следует, что поддержали принятие постановление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования девять участников из девяти.

По результатам публичных слушаний составлено и опубликовано заключение о результатах публичных слушаний.

21.11.2013 вопрос о предоставлении разрешения рассмотрен комиссией по землепользованию и застройке, по результатам рассмотрения которого приняты рекомендации Мэру г. Томска не предоставлять разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка.

В результате чего Мэром г. Томска вынесено постановление об отказе заявителю в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка от 21.12.2013 №1452.

При этом, в качестве оснований для отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка Администрация в оспариваемом постановлении указала следующее:

- согласно требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» нормативная санитарно-защитная зона автомойки с количеством постов от 2 до 5 составляет 100 м. В указанную санитарно-защитную зону попадают жилые дома, что противоречит требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03;

- земельный участок расположен в габаритах утвержденных красных линий (утверждены постановлением Мэра города Томска от 04.05.2005 № 1756-з), которые обозначают территории общего пользования;

- одновременно с земельным участком должен рассматриваться вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 79б площадью 152,3 кв.м (условный номер 70-70-01/123/2012-871). Запрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства отсутствует.

Согласно п.2 ч.1 ст.7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, которые находятся в распоряжении других государственных органов. Такие документы запрашиваются органами, оказывающими муниципальную услугу, у других органов посредством межведомственного информационного взаимодействия (ст.7.1 указанного Федерального закона). Однако, заявители вправе по собственной инициативе самостоятельно представить указанные документы и информацию в орган, оказывающий муниципальную услугу, чтобы отпала необходимость в межведомственных информационных запросах.

Таким образом, Администрация правомерно не направила запрос в Управление Роспотребнадзора по Томской области о том, какая санитарно-защитная зона установлена для автомойки, поскольку информация и документы по данному вопросу уже были предоставлены заявителем в момент подачи заявления.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В силу статьи 12 Федерального закона № 52-ФЗ при разработке нормативов градостроительного проектирования,