Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А67-674/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

Так, согласно главе VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (раздел 7.1.12, класс IV, п.12), для моек автомобилей с количеством постов от 2 до 5 устанавливается санитарно-защитная зона в размере 100 метров.

В соответствии с пунктом 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать, в том числе, жилую застройку, включая отдельные жилые дома.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается предпринимателем, что на земельном участке по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 79б расположено нежилое здание, которое используется в качестве автомойки на 4 поста.

Из экспертного заключения № 700 от 24.10.2012 следует, что в данную 100-метовую санитарно-защитную зону попадают жилые здания, а также образовательное учреждение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что причина отказа, связанная с санитарно-защитной зоной, является неправомерной.

Исходя из материалов дела, на момент принятия оспариваемого постановления санитарно-защитная зона существовала в нормативном размере 100 метров и решение уполномоченного органа об ее установлении в меньшем размере принято уже позднее (оспариваемое постановление принято 21.12.2013, санитарно-защитная зона сокращена решением санитарного врача от 10.04.2014).

Более того, решение главного государственного санитарного врача Томской области от 10.04.2014 № 1 принято в отношении автомойки ИП С.А. Медведчикова, которая демонтирована 18.03.2013.

Заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств того, что оборудование автомойки ИП С.А. Медведчикова и оборудование автомойки заявителя являются идентичными.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований правомерно руководствовался положениями статьи 12 Федерального закона № 52-ФЗ, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

При этом п.2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 содержит действующую норму об установления санитарно-защитной зоны для источников воздействия на среду обитания и здоровье человека в размерах, указанных в разделе VII СанПиН.

Указанные выводы суда первой инстанции подтверждаются, в том числе, проектом расчетной (сокращенной) санитарно-защитной зоны автомойки, экспертным заключением от 24.10.2012 № 700.

Ссылка предпринимателя на договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 08.08.2013 и на акт приема-передачи к нему не может быть отнесена к таким доказательствам, так как указанные документы не подтверждают факт размещения в автомойке оборудования, указанного в пункте 1.6 договора. Кроме того, указанный пункт договора предусматривает возможность размещения иного оборудования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с выводом суда о том, что земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 79б является территорией общего пользования, подлежат отклонению.

Пунктом 11 статьи 11 ГрК РФ установлено, что красные линии - это линии, обозначающие существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены сети инженерно-технического обеспечения, линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты).

Согласно градостроительной документации -корректировкой проекта детальной планировки (ПДП) Центрального жилого района, прилегающего к пр. Комсомольскому, пр. Фрунзе, ул. Гоголя и пойменной части р. Ушайки, утвержденной постановлением Мэра г.Томска от 25.12.2002 (в редакции постановления Мэра г.Томска от 04.05.2005 № 1756з). установлены красные линии планируемого размещения улицы Сибирской (шириной 4 полосы), являющейся территорией общего пользования в силу положений п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ и п.12 ст.1 ГК РФ. Территория земельного участка по адресу: г.Томск, ул.Сибирская, 79б полностью расположена в границах данных красных линий.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь ч. 4 ст. 36 ГрК РФ, пришел к правильному выводу, что на территорию земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 79б не распространяется действие градостроительного регламента территориальной зоны ОЖ, т.к. данный участок подпадает под категорию участков, предназначенных для размещения линейных объектов и территории общего пользования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предпринимателя о том, что  планируемое расширение ул. Сибирской закончилось, так как согласно градостроительной документации, расширение улицы Сибирской завершится, когда она достигнет нормативных показателей по ширине в 4 полосы движения, при этом допустимо поэтапное проведение работ по расширению улицы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что расширение улицы Сибирской достигло нормативных показателей по ширине в 4 полосы движения.

Довод заявителя о непредставлении Администрацией в материалы дела доказательств, подтверждающих положения градостроительной документации, несостоятелен, поскольку  материалах дела имеются фрагменты данной градостроительной документации (отдельные чертежи, схемы), заверенные установленным образом.

Для земельных участков, на территорию которых не распространяется градостроительный регламент, не действуют положения ст.39 ГрК РФ, регламентирующие процедуру выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования, т.к. данная процедура применима только к участкам, в отношении которых действует градостроительный регламент.

На основании ч.7 ст.36, ч.5 ст.37 ГрК РФ для указанных земельных участков действуют особые правила установления и изменения видов разрешенного использования, которые не связаны с выдачей запрошенного заявителем разрешения.

Пунктами 11, 12 ст. 12 ГРК РФ установлено, что в границах таких земельных участков подлежат размещению либо линейные объекты, либо объекты общего пользования, к которым автомойка не относится.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил к данным правоотношениям ч.7 ст.36, ч.5 ст.37 ГрК РФ и не применил положения ст.39 ГрК РФ в силу особого правового статуса земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 79б, что, в свою очередь, свидетельствует о правильности выводов Администрации об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела, в собственности ИП Труфановой Т.А. находятся земельный участок с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» и расположенный на нем объект капитального строительства с разрешенным использованием «гараж».

Как верно указал суд первой инстанции, требования к земельному участку, необходимому для организации автомойки, и требования к объекту капитального строительства, в котором планируется размещение автомойки, являются различными. Так, для земельного участка имеют значение его размер, конфигурация, назначение смежных земельных участков, тогда как для объекта капитального строительства имеют значение его архитектурные и конструктивно-планировочные решения, наличие подключения к сетям инженерно-технического обеспечения (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение).

С учетом изложенного, при намерении лица изменить вид разрешенного использования земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства, оба этих вопроса должны рассматриваться и разрешаться одновременно. Иное приведет к нарушению принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта (пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ), поскольку при изменении вида разрешенного использования земельного участка и при сохранении прежнего назначения расположенного на нем объекта, собственник будет нарушать свою обязанность использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (ст.42 Земельного кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что заявитель запросил разрешение только в отношении земельного участка, Администрация была лишена возможности изучать вопрос о соответствии объекта капитального строительства требованиям, предъявляемым к автомойкам.

Следовательно, отказ в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по той причине, что заявитель не запросил такое разрешение в отношении объекта капитального строительства, является обоснованным, т.к. связан с невозможностью предоставления запрашиваемого разрешения отдельно для земельного участка и отдельно, по прошествии некоторого времени, для объекта капитального строительства.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление Администрации г. Томска от 21.12.2013 № 1452 «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск. Ул. Сибирская, 79б», соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Предпринимателем не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь   статьями 110, 156, пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного суда  Томской области от 19 мая  2014 г. по  делу                            № А67-674/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                     М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                           А.Л.  Полосин

                                                                                                                О.А. Скачкова