Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А45-7351/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

домом заявитель взял на себя обязательство по надлежащему содержанию общего имущества в данном доме.

Заявитель как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязан был проводить мероприятия по замене традиционных ламп накаливания на энергосберегающие в местах общего пользования, с целью рационального использования электрической энергии, экономии потребления электрической энергии, однако, не принял необходимых мер по соблюдению требований законодательства.

Таким образом, субъектом административного правонарушения является ООО «Группа Компаний «Вымпел Сервис».

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителю вменяется в вину не восстановление системы трубопровода, не относящееся к общему имуществу МКД, а являющееся собственностью МУП «КБУ» г. Бердска, отклоняется судом по следующим основаниям.

Как следует из акта проверки № 06-11-77\05 от 27.02.2014 года, составленного в присутствии генерального директора ЗАО Группа компаний «Вымпел Сервис» Яковченко Н.А. и подписанного им, в ходе проведенной проверки инспектором установлено в подвальном помещении МКД 6 по ул. Вокзальная в г. Бердске частичное  (незначительное) отсутствие теплоизоляции на трубопроводах. Директор в акте не указал, что он не согласен с выводами, изложенными в акте.

В протоколе об административном правонарушении № 06-10-77\07 заявителю не вменяется вину нарушение теплоизоляции на транзитном трубопроводе, речь идет о трубопроводе системы отопления МКД № 6 по ул. Вокзальная в г. Бердске.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на не нахождение спорного трубопровода на своем балансе, апеллянт, вместе с тем, доказательств данному факту, равно как и документов в опровержение выводов административного органа в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представляет.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не были приняты все необходимые, своевременные, зависящие от него меры для выполнения условий договора управления, для соблюдения правил и норм содержания и ремонта многоквартирного дома, для обеспечения безопасных и нормативных условий проживания граждан в спорном жилом доме.?

Доказательств своевременного принятия мер по надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на управляющую организацию жилищным законодательством, а также отсутствия возможности соблюдения Обществом указанных выше Правил, в материалы дела не представлено. Следовательно, вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения доказана материалами дела. Таким образом, ссылка апеллянта на отсутствие его вины в совершении рассматриваемого правонарушения является необоснованной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, и вины в его совершении.

При назначении административного наказания Инспекцией применена минимальная мера ответственности, что соответствует характеру совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции              

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2014 г. по делу № А45-7351/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                             Судья                                                             Л.Е. Ходырева