Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А27-3429/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

Указанные документы не несут в себе детальной информации о хозяйственных операциях налогоплательщика, в них нет информации, связанной с исчислением и уплатой налогов.

Непредставление тех документов, ведение которых для целей налогообложения не является обязательным, не может влечь ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2013 года по делу №А03-7357/2012.

Таким образом, в настоящем случае у налогового органа  отсутствовало право на истребование, а у налогоплательщика отсутствовала обязанность представлять налоговому органу оборотно-сальдовые ведомости, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по данному эпизоду.

Кроме того, частично удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление товарно-транспортных накладных ООО «Альянс» № 1438 от 25.07.2009 года, № 1425 от 24.09.2009 года, № 1424 от 24.07.2009 года, поскольку данные документы не были изъяты у заявителя в ходе выемки.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным и противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе производства выемки  документов и предметов 12.07.2013 года изъяты у Общества товарно–транспортные накладные ООО «Альянс» № 1438 от 25.07.2009 года, № 1425 от 24.09.2009, № 1424 от 24.07.2009, о чем свидетельствует опись № 6 документов и предметов, изъятых у ООО «Топтрей» (том 5 л.д. 101).

Кроме того, оригинал указанных документов судом апелляционной инстанции  обозрены в судебном заседании, копии товарно-транспортных накладных на основании положений статей 41, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства, опровергающие данные  обстоятельства в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, Общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в размере 600 рублей (200 х 3).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы налогового органа по данному эпизоду являются обоснованными.

Апелляционный суд находит правомерным уменьшение судом первой инстанции штрафных санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 года № 11-П указано, что в силу статьей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, применение судом смягчающих ответственность обстоятельств является правом и основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения.

В абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ" указано, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, материального положения налогоплательщика) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность, принадлежит суду.

Эта же позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 года № 1069-О-О, которая гласит, что законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19 часть 1, статья 55 части 2 и 3 Конституции РФ).

Таким образом, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с разъяснениями в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Применительно к рассматриваемому случаю судом первой и инстанции установлено, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны: большое количество запрошенных налоговым органом документов, количество времени, необходимое для их подготовки, фактическое исполнение заявителем требований, а также незначительность допущенной просрочки представления документов.

Учитывая, что перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым, а также то, что такие обстоятельства подлежат оценке судом, рассматривающим дело, по внутреннему убеждению, суд апелляционной инстанции считает правомерным отнесение изложенных фактов к обстоятельствам, смягчающим ответственность.

Таким образом, является правомерным снижение судом первой инстанции размера взыскиваемых штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в 2 раза, что соответствует принципу соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта по данному эпизоду.

Как было указано выше, право отнесения тех или иных обстоятельств к смягчающим принадлежит суду, в связи с чем подлежат отклонению доводы налогового органа о том, что указанные судом первой инстанции обстоятельства не могут быть признаны смягчающими вину Общества.

Инспекция, возражая против снижения налоговых санкций, не учитывает, что в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Тот факт, что в результате оценки доводов участвующих в деле лиц суд пришел к выводу о наличии смягчающих обстоятельств, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, в частности, установленного АПК РФ порядка оценки доказательств, так как оценка доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, размер штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, являющийся незаконным, рассчитан апелляционной инстанцией следующим образом.

Как было указано выше, Обществом оспорено в судебном порядке решение налогового органа № 176 от 12.12.2013 года в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 815 200 руб. (в свою очередь, определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил из суммы в размере 819 200 руб.).

Таким образом, из указанного количества по вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции признал необоснованным и неправомерным назначение Обществу штрафа в размере 74 600 руб. (из расчета 373 документов х 200 руб., с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции).

Как следствие, оставшийся размер штрафа составляет 740 600 руб.

На основании вышеуказанных норм, а также в силу вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суд РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, начисленный Обществу штраф в данной части, как указано апелляционной инстанцией выше, подлежит снижению в два раза, то есть на 370 300 руб.

Определенная сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого Общества правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, по мнению апелляционного суда, достаточна для реализации превентивного характера штрафных санкций.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение налогового органа является незаконным в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 444 900 руб. (370 300+74600).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что размер штрафа (507 200 руб.), указанный арбитражным судом в резолютивной части оспариваемого судебного акта, не соответствует арифметическим исчислением суда, изложенным на странице 18 решения. 

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2014 года в обжалуемой части подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2014 года по делу № А27-3429/2014 в обжалуемой части изменить, изложить абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение № 176 от 12.12.2013 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Топтрейд» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса  РФ в виде назначения штрафа в сумме 449 900 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                Музыкантова М.Х.

                                                                                                                     Скачкова О.А.