Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А03-20291/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-20291/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ходыревой Л.Е.,

Судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя:   Панчук Н.В. по доверенности от 19.01.2014, Михайлова Г.Г. по доверенности от 19.01.2014

от ответчика:    без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии при администрации г. Бийска Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 06 июня 2014 года по делу № А03-20291/2013 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Синюковой Ирины Викторовны, г. Бийск Алтайского края (ОГРН 304220403600133)

к административной комиссии при администрации г. Бийска, г. Бийск Алтайского края,

о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2013 года № 1328 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Синюкова Ирина Викторовна (далее - ИП  Синюкова И.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к административной комиссии при Администрации г. Бийска Алтайского края (далее - административный орган) о признании незаконным постановления от 13.08.2013 г. №1328 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Алтайского края  06 июня 2014 года заявленные требования  удовлетворены, Постановление административной комиссии при Администрации города Бийска по делу об административном правонарушении №1328 от 13.08.2013 г. признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  административный орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- административным органом доказано, что субъектом административного правонарушения является ИП Синюкова И.В., установлена ее вина в его совершении; 

- ответчиком не допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении,  то обстоятельство, что на почтовом конверте не указана дата вторичного извещения, не свидетельствует о ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения административного дела.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Представители предпринимателя в судебном заседании поддержали выводы суда первой инстанции, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административная комиссия, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие стороны.

К апелляционной жалобе административным органом  приложены документы: копия ответа на запрос ФГУП «Почта России» от 13.03.2014 г., копия постановления  от 13.08.2013, копия ответа на запрос отдела ВС ГУ - Управления Пенсионного фонда в г. Бийске и Бийском районе от 22.01.2014 г., копия ответа на запрос ГУ - УПФР в г. Бийске и Бийском районе от 12.02.2014 г., копия статьи из газеты «Бийский рабочий» от 03.09.2013г.

Копия ответа на запрос ФГУП «Почта России» от 13.03.2014 г., копия постановления  от 13.08.2013 имеются в материалах дела, повторного представления в материалы дела имеющихся в нем документов не допускается во избежание дублирования. Иные документы, приложенные к жалобе, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, апеллянт ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявил, невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, в связи с чем не имеется оснований для приобщения представленных документов к материалам дела; указанные документы не были и не могли быть оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут быть положены и в основу принимаемого судебного акта; суд апелляционной инстанции,  руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.07.2013 г. главным специалистом отдела транспорта, связи и экологии администрации г. Бийска зафиксирован факт осуществления перевозки пассажиров пассажирским транспортным средством ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак Н 919 СН 22, принадлежащим ИП Синюковой И.В., пассажиров по маршруту № 23 в направлении от конечной остановки «Кристалл» до конечной остановки «Центр», с произведением посадки и высадки пассажиров на остановках «Стахановская» на ул. Советская, «Дом Советов» на ул. Красноармейская. Договор с уполномоченным органом - Администрацией г. Бийска на осуществление перевозок пассажиров маршрутным пассажирским транспортом общего пользования, ИП Синюкова И.В. не заключала.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 46-1 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» (далее - Закон № 46-ЗС) - осуществление перевозок пассажиров маршрутным пассажирским транспортом общего пользования без договора с уполномоченным органом, специалистом отдела транспорта, связи и экологии администрации г. Бийска 29.07.2013 г. составлен протокол об административном правонарушении и передан на рассмотрение административной комиссии при Администрации г. Бийска.

Постановлением от 13.08.2013 г. № 1328 административной комиссии при Администрации г. Бийска ИП Синюкова И.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 46-1 Закона №46-ЗС с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом, что ИП Синюкова И.В. является субъектом вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 46-1 Закона № 46-ЗС; административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 46.1 Закона №46-ЗС установлена  ответственность за осуществление перевозок пассажиров маршрутным пассажирским транспортом общего пользования без договора с уполномоченным органом.

Как следует из оспариваемого постановления, в качестве оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части  2 статьи 46.1 Закона №46-ЗС предпринимателю вменено нарушение, выразившееся в осуществлении перевозки пассажиров маршрутным пассажирским транспортом общего пользования без договора с уполномоченным органом.

Оценив в порядке статьи  71 АПК РФ представленные доказательства, протокол об административном правонарушении №05 от 29.07.2013 г., видеофиксацию, произведенную на остановках «Стахановская» на ул. Советская, «Дом Советов» на ул. Красноармейская в г. Бийске, являющиеся в силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении,  суд пришел к выводу о том, что указанными доказательствами не подтверждается событие вмененного ИП Синюковой И.В. административного правонарушения, поскольку представленные административным  органом  доказательства указывают на, что транспортное средство ПАЗ 4234 с государственным регистрационным знаком Н 919 СН 22 rus, зарегистрировано за Синюковой И.В.,  имеющей лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

Вместе с тем, в нарушение статей 65, 210 (часть 4) АПК РФ административным органом не исследованы и не представлены суду доказательства, с достоверностью подтверждающие лицо, эксплуатирующее указанное транспортное средство в целях осуществления перевозок пассажиров по муниципальной маршрутной сети для установления субъекта административного правонарушения.

Так, не был установлен и опрошен водитель указанного транспортного средства, не проверялись путевые листы либо иные документы, подтверждающие факт осуществления перевозок именно Синюковой И.В. на момент фиксации правонарушения.

При этом предприниматель факт осуществления перевозки пассажиров пассажирским транспортным средством