Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А03-20291/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак Н 919 СН, принадлежащим предпринимателю, по маршруту № 23 в направлении от конечной остановки «Кристалл» до конечной остановки «Центр», с произведением посадки и высадки пассажиров отрицала.

Справка главного специалиста отдела транспорта и экологии Администрации г. Бийска также не принята судом в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку она составлена на основании видеозаписи.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, и отношении которых установлена его вина.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

На основании чего, административным органом не доказано, что предприниматель Синюкова И.В. является субъектом вмененного ей административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части  относимыми и допустимыми доказательствами по делу  не подтверждены;  наличие выданного свидетельства, подтверждающего оснащение транспортного средства  автоматизированной  системой Глонасс, бесспорно не подтверждает осуществление ИП Синюковой И.В. перевозки пассажиров маршрутным пассажирским транспортом общего пользования без договора с уполномоченным органом и не опровергают возражения ИП Синюковой  о не осуществлении ею перевозки; возможность сдачи автобуса в аренду и осуществление перевозки на спорном маршруте на основании договорных отношений иным лицом, административным органом не опровергнута.    

Основанием для привлечения к административной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона (статьи 2.1, 26.1 КоАП РФ).

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Установив конкретные  обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о недоказанности  административным органом  наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  46-1 Закона №46-ЗС.

Судом первой инстанции также установлены существенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административной правонарушении, выразившиеся в  ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как доказательств вручения ИП Синюковой И.В.  почтовых отправлений не имеется.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 . №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Статьей 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов  дела, оспариваемое постановление вынесено 13.08.2013 года в отсутствие ИП Синюковой И.В. и ее законного представителя.

О времени и месте рассмотрения дела ИП Синюкова И.В. извещена путем направления в ее адрес заказным письмом с уведомлением о вручении протокола об административном правонарушении и определения от 30.07.2013 года.

Указанная почтовая корреспонденция была возвращена в адрес административного органа по причине истечения срока хранения.

Пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. № 221, установлено, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Возвращенный 13.08.2013 г. административному органу почтовый конверт, с указанием причины «истек срок хранения», не содержит доказательств соблюдения почтовым органом требований пункта 35 вышеуказанных Правил, следовательно, у административной комиссии отсутствовали доказательства надлежащего извещения ИП Синюковой И.В. о дате и времени рассмотрения административного дела.

Иных доказательств извещения ИП Синюковой И.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, ИП Синюкова И.В. была лишена  предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело(пункт 10).

Приводимые административным органом в апелляционной жалобе доводы относительно надлежащего уведомления ИП Синюковой И.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не опровергают  установленные по делу фактические обстоятельства и выводы суда в указанной части.

С учетом изложенного, Арбитражный суд  Алтайского  края полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая положения части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края 06 июня 2014 года по делу № А03-20291/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

Постановление  может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным  частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 С.Н. Хайкина