Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А27-18417/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А27-18417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  13 августа 2014 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

от ООО «ТРАК»: Филина Д.Л., доверенность от 3.10.2013г., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ»  (рег. №07АП-1669/14 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2014г. (судья Бородынкина А.Е.) по делу №А27-18417/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Гурьевский металлургический завод»,

(заявление ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ», ООО «ТРАК» об установлении требований кредитора)

 УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2014 г. в отношении открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2014 г.  временным управляющим утверждена Булгарина Тамара Ивановна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №29 от 20.02.2014г.

20.03.2014 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 304 456 717 рублей 18 копеек, а также требований в размере 468 448 471 рубль, как обеспеченных залогом имущества должника.

03.03.2014 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 304 456 717 рублей 18 копеек.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2014 для совместного рассмотрения объединены заявления ООО «РЭМЗ», поступившие 20.03.2014г. и 03.03.2014г.

17.03.2014 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Трак» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 453 872 798 рублей 07 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2014г. объединены в одно производство заявление ООО «Трак», поступившее в арбитражный суд 17.03.2014г., и заявления ООО «РЭМЗ», поступившие в арбитражный суд 03.03.2014г. и 20.03.2014г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2014г. заявленные требования удовлетворены в части. В реестр требований кредиторов включены требования общества с ограниченной ответственностью «Трак» в размере 453 724 149 руб. 13 коп. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника. Отдельно учтены в реестре требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Трак» об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 268 рублей 94 копейки, как обеспеченные залогом имущества должника. В реестр требований кредиторов включены требования общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» в размере 304 456 717 рублей 18 копеек основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в части, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что проценты по договору займа являются не ответственностью должника, а составной частью основного обязательства, в связи с чем размер требований ООО «Трак» подлежит уменьшению на сумму процентов, уплаченных ООО «РЭМЗ» по мировому соглашению. Полагает, что судом первой инстанции сделал неверный вывод о том, что требование ООО «РЭМЗ» квалифицировано как «требование о возмещении иных убытков в связи с ответственностью должника». Указывает на то, что оплата задолженности ООО «Трак» допущена досрочно, как по сравнению с графиком основного должника, так и по сравнению с графиком поручителя, что лишает его права требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

До дня судебного заседания от ООО «РЭМЗ» поступили письменные пояснения по делу, а также ходатайство об отложении судебного заседания. Указанное ходатайство мотивировано тем, что в настоящий момент судебные акты, на основании которых в реестр требований кредиторов должника включены требования  ООО «Трак» обжалуются в кассационном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, а также заявленное истцом ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции определил, в удовлетворении указанного ходатайства отказать, поскольку указание на то, что в кассационном порядке оспариваются судебные акты, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «Трак» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы надуманными и необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по  проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба руководителя должника содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части включения в реестр требования ООО «Трак» в размере 73 268 рублей 94 копеек процентов, в размере 303 181 207,86 рублей как обеспеченных залогом имущества должника, а также оценки судом первой инстанции требований ООО «РЭМЗ» в размере 304 456 717,18руб. в качестве убытков и отказе в их включении в реестр требований кредиторов должника как поручителя, исполнившего обязательство за должника, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2009г. по делу №А27-8374/2009, вступившим в законную силу, требования ОАО «Банк «Санкт-Петербург» в размере 1 296 394 340 рублей 37 копеек основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Гурьевский металлургический завод», требования в размере 243 915 рублей 48 копеек неустойки учтены отдельно. При этом, требования ОАО «Банк «Санкт-Петербург» в сумме 1 296 638 255 рублей 85 копеек признаны подлежащими удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предмета залога в порядке, предусмотренном статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ.

Указанная задолженность ОАО «ГМЗ» перед ОАО «Банк «Санкт-Петербург» возникла в связи с