Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А45-18216/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рубля 44 копейки (195 240,74 *6 = 1 171 444 рубля 44 копейки);

- водоснабжение и водоотведение за апрель 2013 года на сумму 6 342 рубля 50 копеек, согласно подписанному сторонами акту от 30.04.2013 № 324;

-водоснабжение и водоотведение за май 2013 года на сумму 5 015 рублей 64 копейки, согласно подписанному сторонами акту от 31.05.2013№ 402;

-водоснабжение и водоотведение за июнь 2013 года на сумму 6 743 рубля 85 копеек, согласно подписанному сторонами акту от 31.05.2013 № 402.

ОАО «Сибирский агропромышленный дом» свое обязательство по оплате оказанных услуг исполнило ненадлежащим образом. Задолженность по договору от 01.01.2013 № 17 составила 1 189 528 рублей 43 копейки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа. Отсутствие в договоре-документе точного определения какого-либо из условий само по себе не дает основания для вывода о недостижении сторонами соглашения по данному условию и, соответственно, не должно безусловно влечь признание договора незаключенным.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет, то есть совершение определенных действий или определенной деятельности конкретным исполнителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования гражданского законодательства об определении предмета договора на оказание услуг как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако, если исполнитель оказал услуги, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении наименования и перечня услуг отсутствует. Следовательно, в этом случае предмет договора должен считаться согласованным, а договор заключенным.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами разногласий в процессе исполнения договора на оказание услуг по поводу видов услуг и их перечня.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.01.2013 № 17 в стоимость услуг входит оплата затрат истца по охране арендуемого помещения, пользованию лифтами, по обслуживанию и содержанию коммунальных систем, систем связи и сигнализации, по вывозу мусора, уборке прилегающей территории, расходы по текущему ремонту здания и прочие необходимые административно-хозяйственные услуги, а также коммунальные услуги.

На момент подписания договора от 01.01.2013 № 17 разногласий относительно определения их существенных условий между сторонами не имелось. Договор в добровольном порядке исполнялся сторонами (истец предоставлял услуги, а ответчик пользовался ими).

Суд первой инстанции правомерно установил, что договор от 01.01.2013 № 17 является заключенным, сторонами согласованы все условия, предмет, стоимость, сроки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что договор от 01.01.2013 № 17 является незаключенным, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием оплаты услуг является факт их оказания.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты от 31.01.2013 № 00000015, от 28.02.2013 № 00000128, от 31.03.2013 № 00000215, от 30.04.2013 № 00000299, от 31.05.2013 № 00000378, от 30.06.2013 № 00000427, от 30.04.2013 № 324, от 31.05.2013№ 402, от 31.05.2013 № 402, содержащие сведения об оказанных услугах и их стоимости.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, пришел к выводу о доказанности ГНУ СибИМЭ Россельхозакадемии факта оказания заказчику услуг по договору и удовлетворил исковые требования в указанной части в сумме 1 189 528 рублей 43 копейки.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по содержанию нежилых помещений, общего имущества и оплате коммунальных платежей должен нести собственник нежилого помещения, а не арендатор, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 611, пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Необходимость заключения договора на возмещение затрат по содержанию арендуемых нежилых помещений предусмотрена пунктом 2.2.2 договора аренды, в соответствии с которым арендатор обязался заключить договоры на возмещение коммунальных, эксплуатационных и иных расходов арендодателя по содержанию объекта аренды, а также соглашение о порядке содержания и эксплуатации мест общего пользования и общей территории.

Таким образом, в соответствии с условиями договора аренды именно на ответчике лежит обязанность по содержанию нежилых помещений, общего имущества и оплате коммунальных платежей.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2014 года по делу № А45-18216/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирский агропромышленный дом» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий:                                          И.И. Бородулина

Судьи:                                                                         В.А. Журавлева

                                                                                     Н.В. Марченко