Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А27-18141/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из доказанности владения истцом на законных основаниях объектами электросетевого хозяйства, факта оказания услуг и принятия их ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для освобождения ответчика от обязанности уплаты фактически оказанных ему услуг отсутствуют.

Согласно п. 8 Правил N 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

В силу п. 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставить другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п.2 Правил N 861, сетевой является организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии. Точкой присоединения к электрической сети является место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», срок действия утвержденных тарифов не может составлять менее чем 12 месяцев, при государственном регулировании тарифов должен соблюдаться учет результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 №861 расчеты между территориальными сетевыми организациями осуществляются по тарифам на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

В пункте 19 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию, на розничном рынке (утверждены Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 №20-э/2) установлено, что в случае, если по итогам расчетного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности и иных материалов выявлены необоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность за счет поступлений от регулируемой деятельности, регулирующие органы обязаны принять решение об исключении этих расходов из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифов на следующий расчетный период регулирования.

В пункте 20 указаний установлено, что в случае если организации, осуществляемые регулируемую деятельность, по итогам расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении тарифов, в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении тарифов на последующий расчетный период регулирования.

Тариф  на передачу электрической энергии установлен для истца постановлением РЭК Кемеровской области от 31.12.2012 №602.

В суде первой инстанции специалист РЭК КО пояснил, что действие установленного индивидуального тарифа для взаимоотношений ОАО «МРСК Сибири» и ООО «ЭлКК» распространяется на услуги по передаче электрической энергии по сетям, арендованным после установления указанного тарифа. Держатель котла (ответчик) вправе заявить о возникновении дополнительных расходов (убытков), возникших в связи с изменением состава электросетевого хозяйства сетевой организации, в регулирующий орган при установлении тарифов на следующий период регулирования (календарный год).

Таким образом, изменение объемов передачи электрической энергии, состава оборудования не влечет пересмотра установленных для сетевой организации тарифов в течение срока его действия.

Довод ответчика о невозможности применения тарифа, установленного РЭК КО для расчетов между спорящими сторонами постановлением РЭК Кемеровской области от 31.12.2012 г. №602 обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела ведомостями снятия показаний приборов учета электрической энергии (транзит, прием), сводными актами первичного учета электрической энергии, актами об оказании услуг за спорный период, балансами электрической энергии, правоустанавливающими документами на объекты электросетевого хозяйства, посредством которых оказываются услуги, актами, определяющими границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца и ответчика, актами об оказании услуг за октябрь-декабрь 2013 года.

Однако услуги оплачены ответчиком не в полном объеме, задолженность по счетам-фактурам №247 от 31.12.2013, от 30.11.2013 №211, от 31.10.2013 №191 составила 89 261 775 рублей 30 копеек.

По общему правилу, установленному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительных соглашений 15.01.2013, от 20.05.2013, от 20.08.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Ничтожность дополнительных соглашений ответчик связывает с правом на включение в тариф затрат на содержание арендованных объектов электросетевого хозяйства, выпадающих доходов, связанных с оплатой спорных объемов услуг.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, исходя из предмета и основания исковых требований.

Встречное исковое заявление о признании дополнительных соглашений от 15.01.2013, от 20.05.2013, от 20.08.2013 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2011 №06/ТСО/2011 недействительными, применении последствий недействительности сделки и взыскании 49 000 рублей, уплаченных в июле-сентябре 2013 года возвращено ОАО «МРСК» определением от 12.05.2014, в апелляционном порядке не обжаловано.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что действия истца, направленные на заключение дополнительных соглашений к договору и их исполнение, имели своей целью исключительно причинение вреда ответчику, явно в ущерб последнему.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений, фактического основания и предмета спора. Таким образом, независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд вправе самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению к рассматриваемому спору, что и было сделано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в исковых заявлениях истец просил взыскать плату за сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 года.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований, в заявлении от 04 марта 2014 года просил взыскать задолженность и за декабрь 2013 года.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой. Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков. Если дополнительное требование не связано с первоначальным либо арбитражный суд признает их совместное рассмотрение нецелесообразным, суд отказывает в их совместном рассмотрении.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 161/10 изложена правовая позиция, согласно которой не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2014 года по делу №А27-18141/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Е.В. Афанасьева

Т.Е. Стасюк