Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А27-3165/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об отнесении к полномочиям органов местного самоуправления поселения осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, а также мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения,  включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Указание судом первой инстанции о принятии временных ограничений или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа не влияет на правомерность принятого решения.

В части доводов о нарушении судом первой инстанции норм материального права и применении к рассматриваемым отношениям Федеральных законов №94-ФЗ от 21.07.2005, №44-ФЗ от 05.04.2013, суд апелляционной инстанции считает ошибочным толкование ответчиком норм действующего законодательства и целей заключения договоров от 16.05.2011.

Положениями  п.2 ст.3 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  №94-ФЗ от 21.07.2005 № 44-ФЗ от 05.04.2013  установлено, что под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Учитывая то обстоятельство, что спорные договоры были  заключены в целях удовлетворения потребностей населения в пассажирских перевозках, предмет договоров от 16.05.2011 отвечает признакам муниципальных нужд, следовательно, к рассматриваемым отношениям применимы положения указанных законов в рамках проведенного конкурса.

Принимая во внимание, что истцом представлены надлежащие доказательства возникновение у него убытков (упущенной выгоды), а также их размера,  апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2014 по делу №А27-3165/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                                      О.Б. Нагишева

                                       Е.И. Захарчук