Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А45-3603/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-3603/2013

14 августа 2014 года                  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей Т.Е. Стасюк, К.Д. Логачева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым,

при участии в заседании:

от истца ООО «КАЭМ» – В.В. Романченко по доверенности от 23.06.2014, пасп.,

от ответчика ООО «Мост» – В.О. Казаков по доверенности от 27.11.2013, пасп.,

от третьего лица Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска – Р.Н. Силков по доверенности от 21.07.2014, пасп.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАЭМ» (апелляционное производство № 07АП-6617/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2014 года (судья Дмитриева О.Н.)

по делу № А45-3603/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «КАЭМ» (630000, г. Новосибирск, ул. Урицкого, 3, ОГРН 1105407001919, ИНН 5407071318)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мост» (620027, г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 2, 25, ОГРН 1096659007675, ИНН 6659193080),

третьи лица: Департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис»,

о взыскании 1 510 561,28 рублей,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мост»

к обществу с ограниченной ответственностью «КАЭМ»

о соразмерном уменьшении цены договора и взыскании 2 840 592,02 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАЭМ» (далее – ООО «КАЭМ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мост» (далее – ООО «Мост») о взыскании 1 510 561,28 рублей, в том числе: 1 037 473,41 рублей задолженности по договору подряда от 16.10.2012 № К16-01/10-2012, 473 087,87 рублей неустойки за период с 26.12.2012 по 26.03.2014 (т. 6, л.д. 12-13).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных строительных работ.

ООО «Мост» предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к ООО «КАЭМ» о соразмерном уменьшении установленной цены по договору подряда от 16.10.2012 № К16-01/10-2012 и дополнительному соглашению от 16.11.2012 к нему и о взыскании 3 084 699,74 рублей, в том числе: 1 406 187 рублей стоимости работ по устранению недостатков, 235 757,66 рублей предварительной оплаты, 1 442 755,08 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 06.12.2012 по 25.02.2014 (т. 5, л.д. 101-102).

До принятия решения по существу спора ООО «Мост» уменьшило размер встречных требований в части взыскания неустойки до 1 198 647,36 рублей за период с 06.12.2012 по 06.05.2014 (т. 6, л.д. 84-85).

Встречный иск со ссылками на статьи 330, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован тем, что объем выполненных подрядчиком работ, указанный в актах о приемке, не соответствует фактическому объему работ и является завышенным; произведенная предоплата превышает стоимость фактически выполненных подрядчиком работ и в части превышения подлежит возврату заказчику; работы выполнены подрядчиком некачественно, в связи с чем цена договора подлежит соразмерному уменьшению на стоимость работ по устранению недостатков; подрядчиком не выполнен весь объем работ, предусмотренный договоров и локальной сметой, вследствие чего подлежит начислению неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска (далее – Департамент) и общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (далее – ООО «Стройтехсервис»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО «КАЭМ» отказано в полном объеме. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «КАЭМ» в пользу ООО «Мост» взыскано 2 840 592,02 рублей, в том числе: 1 406 187 рублей стоимости работ по устранению недостатков, 235 757,66 рублей неосновательного обогащения, 1 198 647,36 рублей неустойки.

Не согласившись с состоявшимся решением в части удовлетворения встречного иска, ООО «КАЭМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных ООО «Мост» требований, сославшись на нормы о взыскании убытков, в то время как требование о взыскание убытков заказчиком не заявлялось. Суд не учел, что договор подряда от 16.10.2012 № К16-01/10-2012 и локальная смета являются притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть иную сделку – договор подряда с иными сроками и объемами работ; о притворном характере сделки свидетельствуют: выполнение подрядчиком меньшего объема работ, чем предусмотрено договором; пояснения заказчика о том, что акты о приемке выполненных работ (полностью соответствующие локальной смете) подписывались сторонами с целью получить финансирование строительства со стороны Департамента, а не для целей приемки работ; привлечение заказчиком к выполнению работ также ООО «Стройтехсервис», в то время как по условиям договора данные договоры должны были выполняться ООО «КАЭМ». Суд не дал оценку переписке сторон, свидетельствующей о том, что недостатки работ возникли по вине заказчика, не обеспечившего надлежащего температурного режима, и что ООО «КАЭМ» неоднократно предупреждало заказчика о возможном появлении дефектов, сообщало о приостановке работ до обеспечения температурного режима. Суд неправильно применил статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял во внимание, что ООО «Мост» не будет нести расходы на устранение недостатков работ, поскольку объект строительства уже передан Департаменту и введен в эксплуатацию; взыскание расходов на устранение недостатков работ в отсутствие фактического несения таких расходов приведет к неосновательному обогащению ООО «Мост».

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по расчету заказчика. Судом не учтено, что договор подряда от 16.10.2012 № К16-01/10-2012, которым предусмотрена договорная неустойка,  является притворной (ничтожной) сделкой; стоимость невыполненных работ определена судом неверно, при этом нельзя руководствоваться стоимостью работ, указанной в договоре, так как она не достоверна, что установлено судебной экспертизой; ООО «Мост» не представлены доказательства того, что работы на объекте были выполнены иными лицами, в то время как объект строительства введен в эксплуатацию. У суда не имелось оснований для взыскания неустойки за каждый день просрочки, поскольку пунктом 11.2 договора от 16.10.2012 № К16-01/10-2012 и дополнительного соглашения к нему предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ без начисления ее за каждый день просрочки. Суд не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел, что начисление неустойки без предъявления требования о выполнении невыполненных объемов работ является злоупотреблением правом. Кроме того, ООО «КАЭМ» полагает, что суд должен был уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие ходатайства подрядчика о ее уменьшении.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Мост» просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения. По мнению данного общества податель апелляционной жалобы заблуждается, что 1 406 187 руб. взысканы в качестве стоимости расходов на устранение недостатков, поскольку на данную сумму была уменьшена соразмерно стоимость выполненных работ, недостатки установлены судебной экспертизой; истец по первоначальному иску не обращался в требованием о признании сделки недействительной по основаниям притворности, наоборот, даже требовал взыскания договорной неустойки; поскольку заказчик согласия на проведение работ в условиях, которые могут повлечь ухудшение качества, не давал, риски наступления неблагоприятных последствий несет непосредственно сам подрядчик; неустойка рассчитана от стоимости именно невыполненных работ, в п.11.3 договора речь идет об условии начисления неустойки за каждый день, против несоразмерности неустойки ООО «КАЭМ» доводов не приводило; ссылка на статью 10 ГК РФ неправомерна.

Третье лицо ООО «Стройтехсервис», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило, ходатайств об отложении не поступало. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в данном заседании в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ООО «КАЭМ» наставала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ООО «Мост» просил в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение суда без изменения, поддержал доводы отзыва на жалобу. Представитель Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска дал объяснения по жалобе, считает ее не подлежащей удовлетворению, полагает, что решение суда первой инстанции является обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании муниципального контракта от 15.10.2012 № 0151300039212000001-0116722-01, заключенного с Департаментом, ООО «Мост» (исполнитель) обязалось оказать услуги по организации и функционированию Городской социальной продовольственной ярмарки (т. 1, л.д. 12-17).

В целях исполнения данного контракта между ООО «Мост» (заказчиком) и ООО «КАЭМ» (подрядчиком) заключен договор подряда от 16.10.2012 № К16-01/10-2012, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика на свой риск выполнить своими силами и средствами строительно-монтажные работы на объекте: г. Новосибирск, ул. Петухова, 69, 1 этаж, помещение Городской социальной продовольственной ярмарки, в объемах, в сроки и стоимостью, согласованными сторонами, и сдать результат выполненных работ заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3), а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (т. 1, л.д. 18-22, 28-52).

Пунктом 4.1 договора от 16.10.2012 № К16-01/10-2012 установлены сроки выполнения работ: начало работ на объекте – 16.10.2012, окончание работ – 31.10.2012.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 16.10.2012 № К16-01/10-2012 цена работ определена на основании локального сметного расчета работ (Приложение № 1) и составляет 4 676 141,87 рублей.

В силу пункта 3.2 договора от 16.10.2012 № К16-01/10-2012 окончательный расчет производится заказчиком в течение 7 рабочих дней после завершения всего комплекса работ и подписания справок о стоимости выполненных работ, составленных в соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 16.11.2012 № 1М стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ на объекте на сумму 959 530 рублей (т. 1, л.д. 23-27, 53-61).

В силу пункта 4.1 дополнительного соглашения дополнительные объемы работ должны быть выполнены в следующие сроки: начало работ – 16.11.2012, окончание работ – 06.12.2012.

Пунктами 11.2 договора от 16.10.2012 № К16-01/10-2012 и дополнительного соглашения к нему установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ.

Во исполнение указанного договора и дополнительного соглашения к нему ООО «КАЭМ» выполнены строительно-монтажные работы на объекте. Сторонами без замечаний и возражений на основании ранее согласованных локальных смет подписаны акты о приемке выполненных работ от 31.10.2012 № 1, от 06.12.2012 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2012 № 1, от 06.12.2012 № 2 на общую сумму 5 635 671,87 рублей, к оплате выставлены счета на указанную сумму (т. 1, л.д. 61-86, 87-93, 94-96).

ООО «Мост» произвело частичную оплату счетов на сумму 2 990 465,59 рублей, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Впоследствии выполненные строительно-монтажные работы по актам от 12.11.2012 № 1 и от 12.12.2012 № 4 переданы обществом «Мост» муниципальному заказчику – Департаменту и оплачены муниципальным заказчиком обществу (т. 1, л.д. 137-140).

Претензией от 22.02.2013 исх. № 22/02 ООО «КАЭМ» потребовало от ООО «Мост» погасить задолженность за принятые по актам от 31.10.2012 № 1, от 06.12.2012 № 1 работы в сумме 2 645 205,28 рублей и уплатить договорную неустойку (т. 1, л.д. 101-102).

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО «КАЭМ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ООО «Мост» ссылалось на то, что акты о приемке выполненных работ подписывались им формально с целью получения финансирования от Департамента, объем работ, указанный в актах, является завышенным и не соответствует фактическому объему выполненных работ, работы выполнены подрядчиком не качественно.

В ходе рассмотрения дела ООО «Мост» также предъявило встречный иск о взыскании денежной суммы, на которую подлежит уменьшению цена договора ввиду выявленных недостатков, и суммы неотработанного аванса, а также о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ (ввиду того, что подрядчиком до настоящего времени выполнен не весь объем работ, предусмотренный договором от 16.10.2012 № К16-01/10-2012