Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А02-199/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А02-199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Зинов П.В. по доверенности от 28.07.2014 года (сроком до 31.12.2014 года)

от ответчика: Арепьев А.А., директор, на основании приказа № 010 от 18.01.2011 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие» (07АП-6768/14)

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 02 июня 2014 года по делу № А02-199/2014 (судья Гуткович Е.М.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СибирьЭнергоСервис" (ОГРН 1122225010984, ИНН 2225132296, ул. Полярная, 3 В, г. Барнаул, Алтайский край)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1110411000116, ИНН 0411152916, пр. Коммунистический, 87, г. Горно-Алтайск)

о взыскании 220000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибирьЭнергоСервис" (далее по тексту – ООО «СибирьЭнерогоСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее по тексту – ООО «ПАТП», ответчик) о взыскании 220 000 рублей задолженности по договору № Э-5 от 31.05.2013 года.

Решением  Арбитражного суда Республики Алтай от 02 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПАТП» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что акт сдачи-приемки работ не подписан ответчиком в связи с тем, что истцом не исполнены обязательства по договору; услуги оказаны некачественно, что следует из неточностей в энергетическом паспорте; при передачи заказчиком неполного пакета документов для проведения энергетического обследования, исполнитель должен был предпринять меры для проведения энергетического обследования нужных именно заказчику объектов.

Подробно доводы ООО «ПАТП» изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по основаниям в ней изложенным.

ООО «СибирьЭнерогоСервис» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Алтай от 02 июня 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31.05.2013 года между ООО «ПАТП» (заказчик) и ООО «СибирьЭнерогоСервис» (исполнитель) заключен договор № Э-5, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению услуг согласно техническому заданию, а именно: проведение энергетического обследования на объектах заказчика с использованием поверенного оборудования и специалистов, прошедших соответствующую подготовку; составление и передача заказчику оформленного в соответствии с установленными требованиями энергетического паспорта (пункты 1.1, 1.2, 2.4.1, 2.4.3 договора).

Из содержания пункта 1.4 договора следует, что исполнитель обязуется оказывать услуги в срок до 1 ноября 2013 года.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено досрочное оказание услуг, которые заказчик обязан принять и оплатить.

Согласно пункту 3.1 договора сторонами согласована стоимость работ, которая составляет 220 000 руб. Оплата за выполненные по договору услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик производит предоплату в размере 50% от суммы договора в срок не позднее 8 июля 2013 года, оставшуюся сумму уплачивает не позднее 5 дней после подписания акта приема передачи оказанных услуг.

В силу пункта 3.5 договора №Э-5 при неполучении от заказчика подписанного акта сдачи-приемки или обоснованного отказа от приемки с указанием перечня выявленных недостатков в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки заказчиком, услуги по настоящему договору считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате.

Факт оказания услуг по договору № Э-5 от 31.05.2013 года подтверждается составленным истцом энергетическим паспортом № ЭП-СРО047-169/2013 и актом приемки оказанных услуг № 1 от 10.07.2013 года, направленных ответчику. 

После получения указанных документов, ответчик не направлял истцу обоснованного отказа от приемки с указанием перечня выявленных недостатков.

Оплату оказанных по договору услуг ответчик в полном объеме не произвел.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Алтай.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о   наличии доказательств исполнения истцом обязательств по договору и отсутствия доказательств оплаты ответчиком услуг в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции правомерно применены к возникшему спору нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ о договорах возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 упомянутого Кодекса установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что оплата по договору возмездного оказания услуг может производиться только за реально оказанные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что Заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, пункт 1 статьи 782, статьи 717 и 731 Гражданского кодекса РФ закрепляют право заказчика в любое время, как до начала исполнения услуг, так и в процессе исполнения услуг отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг. Причина отказа заказчика от исполнения договора не имеет значения.

Моментом расторжения договора следует считать дату, когда сторона узнала или должна была узнать об одностороннем отказе другой стороны от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, как правомерно отмечено арбитражным судом, исполнение истцом обязательства по предоставлению заказчику энергетического паспорта, не влечет за собой прекращение обязательства заказчика по оплате оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора после получения от исполнителя результата оказанной услуги, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ не освобождает его от оплаты услуги в полном объеме.

Материалами дела установлено, что предметом заключенного между истцом и ответчиком договора № Э-5 от 31.05.2013 года являются услуги по проведению энергетического обследования объектов заказчика. Результатом работ исполнителя в соответствии с пунктом 4.3 договора является составление и передача заказчику оформленного в соответствии с установленными требованиями энергетического паспорта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 17.07.2013 года исполнитель направил заказчику 2 экземпляра энергетического паспорта № ЭП-СРО 047-169/2013 и в сентябре 2013 года акт приемки оказанных услуг № 1 от 10.07.2013 года, которые не были подписаны заказчиком в связи с тем, что он письмом от 29.07.2013 года сообщил исполнителю об отказе от договора.

Между тем, об оформлении указанного энергетического паспорта качественно и в полном объеме свидетельствует имеющиеся в материалах дела копия свидетельства от 01.07.2013 года, выданного СРО МП "Организация энергоаудиторов "Группа ЭЗ",  которым подтверждается соответствие энергетического паспорта № ЭП-СРО047-169/2013 всем требованиям, утвержденным Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 182 от 19 апреля 2010 года, и копия положительного экспертного заключения от 01.07.2013 года № 283, выполненного некоммерческой организацией Межотраслевым фондом энергосбережения и развития топливно-энергетического комплекса Новосибирской области, на предмет соответствия энергетического паспорта № ЭП-СРО047-169/2013 всем требованиям, утвержденным Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 182 от 19 апреля 2010 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта предоставления ответчику результата оказанных услуг.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что акт сдачи-приемки работ не подписан апеллянтом в связи с тем, что истцом не исполнены обязательства по договору в полном объеме, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик акт сдачи-приемки работ не подписал, замечания по выполненным работам не направил, что расценивается как принятие заказчиком работ без замечаний.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом гражданское законодательство предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в случае необоснованного уклонения заказчика от его подписания и при условии надлежащего уведомления заказчика о готовности работ. Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №  51).

Как указывалось выше согласно пункту 4.3 договора № Э-5 от 31.05.2013 года установлена обязанность исполнителя по результатам энергетического обследования составить и передать заказчику оформленный в соответствии с установленными требованиями энергетический паспорт.

Получение ответчиком паспорта не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих его несоответствие требованиям действующего законодательства, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Арбитражным судом установлено и апеллянтом не опровергнуто, что ответчик не представил доказательств того, что при заключении договора передал исполнителю заполненную анкету потребителя топливно-энергетических ресурсов (приложение № 2 к договору), а также известил исполнителя о том, что является ресурсоснабжающей организацией по производству и передаче тепловой энергии.

Представленные ответчиком копии технических паспортов, свидетельств о праве собственности на здания и сооружения, сведения по которым не были включены в энергетический паспорт, не подтверждают факт передачи таких документов исполнителю.

Также апеллянтом не опровергнуты доводы истца о том, что