Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А02-199/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

энергетическое обследование производилось только по тем объектам, правоустанавливающие документы по которым переданы сотруднику организации Прокудину Александру Геннадьевичу.

Из договора не следует, что стоимость услуг зависит от вида и количества объектов заказчика, однако, данные обстоятельства предполагаются исходя из положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ.

При этом то обстоятельство, что ответчик не заполнил анкету и в техническом задании не указал все объекты, подлежащие обследованию, что могло повлиять на цену договора, в силу принципов добросовестности и незлоупотребления своими гражданскими правами, не освобождает его от обязанности оплатить оказанные по его заданию услуги.

Кроме того, пунктом 2.1.2 Договора закреплено право заказчика проверять ход и качество оказания исполнителем услуг путем направления письменного запроса с указанием разумного срока предоставления информации, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельностью, которым он не воспользовался.

Довод заявителя жалобы о нарушении истцом требований, предъявляемых к качеству выполненных работ, судебная коллегия отклоняет, поскольку возражения ответчика фактически сводятся к содержанию энергетического паспорта, однако наличие замечаний заказчика, которые не подтверждаются материалами дела, не свидетельствуют о некачественном выполнении работ исполнителем и не освобождают ответчика от обязанности оплатить оказанную услугу.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться к истцу за разъяснениями в части содержания спорного энергетического паспорта.

Ссылка апеллянта на не проведение истцом энергетического обследования объектов заказчика носит предположительный характер, не основана на материалах дела, опровергается представленным истцом в материалы дела энергетическим паспортом, в связи с чем отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованная.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  энергетическое обследование - сбор и обработка информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона № 261-ФЗ, по результатам энергетического обследования проводившее его лицо составляет энергетический паспорт и передает его лицу, заказавшему проведение энергетического обследования.

Согласно пункту 7 указанной нормы права энергетический паспорт, составленный по результатам энергетического обследования, должен содержать информацию: об оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов; об объеме используемых энергетических ресурсов и о его изменении; о показателях энергетической эффективности; о величине потерь переданных энергетических ресурсов (для организаций, осуществляющих передачу энергетических ресурсов); о потенциале энергосбережения, в том числе об оценке возможной экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении.

Как было указано выше, энергетический паспорт, представленный истцом, содержит информацию, перечисленную в пункте 7 статьи 15 Закона. При таких обстоятельствах, результат работ, выполненных истцом, соответствует требованиям действующего законодательства.

В свою очередь, пунктом 3 статьи 15 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 года (в редакции, действующей в спорный период) было предусмотрено, что по соглашению между лицом, заказавшим проведение энергетического обследования, и лицом, проводящим энергетическое обследование, может предусматриваться разработка по результатам энергетического обследования отчета, содержащего перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, отличных от типовых, общедоступных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ спорный договор с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при заключении договора № Э-5 от 31.05.2013 года воля сторон была направлена на достижение результата, соответствующего пункту 7 статьи 15 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 года № 270-ФЗ).

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о непредставлении истцом, помимо энергетического паспорта, отчета, содержащего перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, отличных от типовых, общедоступных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, являются необоснованными.

Также является несостоятельной ссылка ответчика на положения части 5.1 статьи 15 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ, поскольку указанная норма введена в действие с 30.12.2013 года Федеральным законом от 28.12.2013 года № 399-ФЗ, в то время как спорные правоотношения сторон возникли из договора № Э-5 от 31.05.2013 года и фактически прекратились в июле 2013 года.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 02 июня 2014 года по делу № А02-199/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                               Музыкантова М.Х.

                                                                                                                    Скачкова О.А.