Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А45-23694/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А45-23694/2013

14 августа 2014 года         

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года                     

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                        

судей: Л.И. Ждановой, Н.Н. Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии в заседании:

от истца – без участия (извещен),

от ответчика – О.В. Антонов по доверенности от 07.08.2014, пасп.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Риэлти» (апелляционное производство № 07АП-6906/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2014 года (судья С.Г. Зюзин)

по делу № А45-23694/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Риэлти» (630064, г. Новосибирск, ул. Ватутина, 29, оф. 303, ИНН 5404464624, ОГРН 1125476107900)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройсервис» (633009, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Красная Сибирь, 109, оф. 1, ИНН 5445254217, ОГРН 1075445002852)

о взыскании 60 331,07 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора-Риэлти» (далее – ООО «Аврора-Риэлти») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской об­ласти с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройсервис» (далее – ООО «УК «Жилстройсервис») о взыска­нии 60 331,07 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 131, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по требованию ответчика истец, являвшийся собственником квартиры в обслуживаемом ответчиком многоквартирном доме, внес плату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2011 года по сентября 2013 года, в то время как право собственности на квартиру возникло у истца лишь с 11.10.2013. Таким образом, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму коммунальных платежей за период до октября 2013 года, и данная сумма подлежит возврату истцу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Аврора-Риэлти» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ответчиком получены от истца коммунальные платежи за период до даты регистрации перехода к истцу права собственности на квартиру; положения статьей 37, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы к ответчику только с даты регистрации права собственности, то есть с 11.10.2013. Вывод суда о том, что ответчик имел право на получение платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере, уплаченном истцом, ошибочен, поскольку ответчик не имел права на получение данных платежей именно от истца. Поведение истца при внесении платежей не имеет правового значения.

ООО «УК «Жилстройсервис» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Ответчик полагает, что при приобретении прав требования к застройщику о передаче квартиры истец знал о том, что квартира является арестованным заложенным имуществом с июля 2011 года, и, соответственно, жилищно-коммунальные услуги никем не оплачивались. Истец, получив от управляющей компании сведения о размере начислений и не согласившись с начислениями, не совершил действий, направленных на защиту своего права, а, напротив, добровольно оплатил задолженность. При оплате задолженности истец осознавал, что совершает действия за третье лицо, которое обязано было вносить платежи в период до государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. Закон не наделяет добросовестного кредитора (управляющую компанию) полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо (истца). Поскольку в этом случае исполнение кредитором принято правомерно, к нему не могут быть применены положения о неосновательном обогащении.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя с указанием на получение отзыва и на поддержку доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, поддержал при этом письменно изложенные доводы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее (возражений), проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с апреля 2011 года ООО «УК «Жилстройсервис» является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома по ул. Мира, 4/6 в городе Бердске (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02.04.2011 – т. 1, л.д. 124-136). В последующем адрес этого жилого дома изменен на следующий: г. Бердск, ул. Красная Сибирь, д. 112.

Разрешение на ввод указанного многоквартирного дома в эксплуатацию получено застройщиком – закрытым акционерным обществом «СМУ-17» 28 сентября 2011 года (т. 2, л.д. 12).

Право требования к застройщику по передаче одной из квартир в названном жилом доме – двухкомнатной квартиры № 25 общей площадью 74,91 кв.м – арестовано в ходе исполнительного производства и продано на публичных торгах по продаже арестованного имущества. Согласно протоколу от 26.02.2013 № 2 победителем торгов признано ООО «Аврора-Риэлти», с которым заключен договор уступки права требования передачи квартиры от 01.03.2013 (т. 1, л.д. 62-64, 68-71).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2013 по делу № А45-7250/2013 признано право собственности ООО «Аврора-Риэлти» на квартиру № 25. Данным решением установлено наличие препятствий у общества для регистрации права собственности в административном порядке ввиду того, что застройщик не передал обществу квартиру по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 72-75).

На основании данного решения 11.10.2013 зарегистрировано право собственности ООО «Аврора-Риэлти» на квартиру № 25, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серии 54 АЕ 150392 (т. 1, л.д. 4).

ООО «Аврора-Риэлти» обратилось к ответчику как управляющей компании за получением сведений о начислениях платы за жилье и коммунальные услуги в отношении квартиры № 25. ООО «УК «Жилстройсервис» представило выписки из лицевого счета, согласно которым начисления производились с сентября 2011 года, и задолженность за период с сентября 2011 года по декабрь 2013 года составляет 64 781,35 рублей, из них за период с сентября 2011 года по сентябрь 2013 года включительно – 60 331,07 рублей (т. 1, л.д. 34-38).

Письмом от 02.12.2013 ООО «Аврора-Риэлти» сообщило ответчику о своем несогласии с произведенными начислениями за период до государственной регистрации перехода к обществу права собственности на квартиру № 25, и просило произвести перерасчет задолженности с 11.10.2013 (т. 1, л.д. 137).

В ответ на это ООО «УК «Жилстройсервис» письмом от 09.12.2013 исх. № 570 сообщило об отказе в осуществлении перерасчета, сославшись на то, что при приобретении права на получение квартиры истец получил также имеющуюся задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 138).

Несмотря на несогласие с произведенными начислениями, ООО «Аврора-Риэлти» платежными поручениями от 11.12.2013 № 182 и от 11.12.2013 № 183 уплатило ответчику задолженность по квартплате и коммунальным услугам за период с 30.09.2011 по 30.11.2013 в сумме 64 781,35 рублей и начисленные пени в сумме 7 092 рублей (т. 1, л.д. 8-9).

В дальнейшем квартира № 25 продана истцом гражданину Антонову Е.С. по договору от 19.12.2013 на условиях использования кредитных средств и средств целевого жилищного займа (т. 1, л.д. 76-83).

После продажи квартиры, полагая, что у ответчика не имелось оснований для получения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2011 года до сентября 2013 года включительно, то есть до даты государственной регистрации права собственности на квартиру за истцом, ООО «Аврора-Риэлти» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что ответчик, осуществлявший управление многоквартирным жилым домом, имел право требовать от собст­венников помещений в управляемом им доме внесения платы в установленном размере за содержание и текущий ремонт общего имущества. Ответчик, рассмотрев претензию истца с требованием произвести перерас­чет, отказал в ее удовлетворении. Истец, не согласившись с ответом на претензию, не совершил действий, на­правленных на защиту своего права: отказ ответчика произвести перерасчет в су­дебном или ином порядке не обжаловал, с жалобой на действия (бездействия) от­ветчика в компетентные органы не обратился. Напротив, получив ответ на претензию, уже через два дня произвел оплату задолженности и неустойки в полном объеме. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что от­ветчик, действуя как добросовестный кредитор, принял исполнение обязательств по оплате от истца, так как отказаться от принятия такого исполнения он не вправе, полагая, что истец согласился с доводами, изложенными в ответе на претензию истца. При оплате задол­женности истец осознавал, что производит оплату долга за третье лицо, так как он себя обязанным лицом в соответствии с претензией не считал, однако, несмотря на это, произвел оплату. 

Суд указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который сослался суд в обоснование принятого решения, регулирует случаи, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо.

В настоящем же случае из переписки сторон и содержания платежных поручений, которыми производились спорные платежи, усматривается, что платежи совершались истцом от своего имени, а не за какое-либо третье лицо. Ответчик также считал, что именно ООО «Аврора-Риэлти» является надлежащим должником в обязательстве по внесению платы за жилье и коммунальные платежи за спорный период, и принял исполнение обязательства от ООО «Аврора-Риэлти» как от стороны обязательства, а не третьего лица, предложившего исполнение за надлежащего должника. Тот факт, что ООО «Аврора-Риэлти» на момент совершения спорных платежей не считало себя стороной обязательства, не может свидетельствовать о том, что оно исполняло обязательства за какое-либо третье лицо, так как все обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о совершении истцом платежей за себя лично, а не за какое-либо третье лицо.

Следовательно, суд первой инстанции неправильно применил статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежавшую применению.

По существу оценка поведения сторон, данная судом первой инстанции, основана на правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10. Однако данное постановление принято по делу с иными фактическими обстоятельствами, а именно когда спорный платеж осуществлялся истцом за третье лицо, о чем прямо было указано при совершении платежа.

Кроме того, в настоящем случае обществу «УК «Жилстройсервис», принявшему платеж от истца, было известно о наличии возражений плательщика относительно произведенных начислений за период до октября 2013 года, а также о том, что плательщик