Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А45-23694/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не имеет какой-либо договорной или иной связи с лицом, который ранее должен был вносить коммунальные платежи (например, с застройщиком), и что платеж осуществлен ООО «Аврора-Риэлти» от своего имени, а не по поручению какого-либо третьего лица. В этой связи не имеется оснований для вывода, что ООО «УК «Жилстройсервис» могло добросовестно полагать, что ООО «Аврора-Риэлти» действовало на основании поручения какого-либо третьего лица и от его имени, так как это явно противоречит обстоятельствам настоящего дела. 

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции о совершении истцом платежа за третье лицо и о добросовестном принятии ответчиком платежей как исполнения обязательства за третье лицо, а также неправильное применение судом пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не привели к принятию неправильного по существу судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так, согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что после получения от управляющей компании сведений о начислениях платы за жилье и коммунальные услуги ООО «Аврора-Риэлти» мотивированно заявило об отсутствии у него обязательства по внесению платы за период до государственной регистрации права собственности на квартиру, а именно до октября 2013 года.

Однако, несмотря на наличие у ООО «Аврора-Риэлти» сведений об отсутствии обязательства, истец добровольно произвел платеж во исполнение несуществующего обязательства.

В обоснование настоящего иска о возврате неосновательного обогащения ООО «Аврора-Риэлти» ссылается на те же обстоятельства и правовые нормы, которые заявлялись им до осуществления спорного платежа.

Согласно общедоступным сведениям о юридическом лице, размещенным на официальном сайте ФНС России, основным видом деятельности ООО «Аврора-Риэлти» является предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом.

В этой связи приобретение истцом прав на квартиру на публичных торгах и оплата начисленной управляющей компанией задолженности по коммунальным услугам могли осуществляться истцом в целях последующей реализации квартиры гражданину, заинтересованному в приобретении жилья, не обремененного какими-либо задолженностями.

По этой причине суд апелляционной инстанции полагает, что внесение спорного платежа осуществлялось истцом осознанно при наличии сведений об отсутствии обязательства перед управляющей компанией, но в собственных коммерческих целях последующей реализации квартиры. Следовательно, ООО «Аврора-Риэлти», знавшее об отсутствии обязательства перед ответчиком и предоставившее исполнение, не вправе требовать от управляющей компании возврата неосновательного обогащения в силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иной подход существенным образом нарушил бы сложившееся положение всех заинтересованных лиц, в том числе приобретателя жилья, а также противоречил бы экономической цели осуществления спорного платежа истцом.

Это, однако, не лишает истца права предъявить требование о возмещении неосновательно сбереженных средств к тому субъекту, который обязан был вносить плату за жилье и коммунальные услуги до даты государственной регистрации перехода права собственности к истцу.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает возможным оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2014 без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Аврора-Риэлти» - без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца – ООО «Аврора-Риэлти».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2014 года по делу № А45-23694/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                            Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                          Л.И. Жданова

      Н.Н. Фролова