Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А03-5597/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                  Дело №А03-5597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Кульковой Т.А.

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен), 

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Администрации Локтевского района Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края    

от 06 июня 2014 года по делу № А03-5597/2014 (судья Зверева В.А.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Локтевский коммунальщик» (ОГРН 1122256000195, ИНН 2256006171, 658423, Алтайский край, г. Горняк, ул. Пушкина, 46)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепло № 2» (ОГРН 1112256000691, ИНН 2225143467, 658421, Алтайский край, г. Горняк, ул. Островского, 17А)

третье лицо: Администрация Локтевского района Алтайского края (658420, Алтайский край, г. Горняк, ул. Миронова, 97А)

о взыскании задолженности по контракту на поставку угля,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Локтевский коммунальщик» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепло № 2» (далее - ответчик), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по контракту № 24 от 06.12.2013 на поставку угля, заключенного в рамках муниципального контракта № 74 от 02.10.2013 за января 2014 года в сумме 393 280 руб., неустойку за задержку расчётов за поставленный уголь в сумме 24383,36 руб.

Определением суда от 24.04.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Локтевского района Алтайского края.

В дальнейшем суд привлек Администрацию к участию в деле в качестве солидарного ответчика.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 июня 2014 года  с Муниципального образования Локтевский район Алтайского края, в лице Администрации Локтевского района Алтайского края за счет казны муниципального образования и с ООО  «Тепло № 2» в солидарном порядке в пользу ООО «Локтевский коммунальщик» взыскан основной долг в размере 393 280 руб., 6 696 руб. неустойки, а также по 5 436 рублей с каждого в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края об удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке с ООО «Тепло № 2» и Муниципального образования Локтевский район Алтайского края в лице Администрации Локтевского района Алтайского края за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Локтевский коммунальщик» 393 280 руб. задолженности, 6 696 руб. неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов  апелляционной жалобы ее податель  ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона),  незаконность и необоснованность решения суда.

Подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит взыскать солидарно задолженность с ООО «Тепло 2» и Администрации.

От Администрации до назначенной даты судебного заседания поступили в суд  письменные объяснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции   явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных объяснений Администрации, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2013 между Администрацией (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Локтевский коммунальщик» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 74 на поставки угля для нужд муниципального образования Локтевский район Алтайского края.

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта предметом настоящего контракта является поставка угля в целях обеспечения в отопительном периоде 2013-2014 годов нужд муниципального образования на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами.

В соответствии с условиями настоящего контракта поставщик обязуется поставить уголь покупателям, указанным в графике поставки угля, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик гарантирует оплату поставленного угля согласно пункту 3 настоящего контракта. (пункт 1.2. контракта).

Пунктом 2 контракта сторонами определены условия поставки, согласно которым объем поставляемого угля составляет 15 000 тонн уголь марки «Др», 1900 тонн уголь марки «Дсорт», марка угля и объемы его поставок для конкретных покупателей определены в графике поставки угля, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, график поставки угля определяется покупателем угля.

Общая стоимость муниципального контракта составляет 27 610 000 руб. (п. 3.1 контракта).

Цена одной тонны угля определена сторонами в сумме: уголь марки «Др» 1600 руб., уголь марки «Дсорт» 1900 руб. и включает в себя цену тонны угля на условиях франко-шахты, затраты по его доставке до станции назначения, расходы по переработке угля, налоги, сборы и иные платежи, связанные с исполнением контракта(п. 3.2 контракта).

Установленная в пункте 3.2 контракта цена одной тонны угля является фиксированной на весь период действия контракта и изменению не подлежит, за исключением величины железнодорожного тарифа, которая может быть изменена только на основании нормативных правовых актов Российской Федерации. Расчет за поставленный уголь осуществляется покупателями, указанными в разнарядке на поставки угля (3.4 контракта).

В соответствии с п. 3.5 контракта покупатель производит оплату по мере поставки угля в его адрес на основании счета-фактуры в течение 60 дней с момента получения угля (партии угля) и всех необходимых сопроводительных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 4.2.3 контракта установлено, что в случае ликвидации или банкротства покупателя, а также в случае просрочки платежа покупателями, заказчик обязуется оплатить полученный уголь в полном объеме. Стороны не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему контракту третьей стороне (п. 4.3).

В разнарядке на поставки угля, являющейся приложением № 1 к Контракту покупателем указано ООО «Тепло № 2».

Гражданские правоотношения между ООО «Тепло № 2» (покупатель) и ООО «Локтевский коммунальщик» (поставщик) возникли из контракта № 24 о поставке угля от 05.12.2013, заключенного на основании муниципального контракта от 02.10.2013 и графику поставки угля к нему.

В соответствии с разделом 1контракта от 05.12.2013 поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить уголь в соответствии с условиями настоящего договора. Поставка угля производится в соответствии с утвержденным сторонами графиком поставки. График поставки угля является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно п. 1.4 контракта от 05.12.2013 марки угля и объемы поставок определены в соответствии со спецификацией на поставки угля.

Пунктом 2.3. контракта предусмотрено, что в случае ликвидации и (или) банкротстве (Покупателя), а также в случае просрочки платежа покупателем обязательства по оплате за полученный уголь возлагаются в полном объеме на Администрацию, которая является заказчиком.

Согласно условиям раздела 4 контракта цена одной тонны угля определена сторонами в сумме 1600руб. Оплата угля производится по мере поставки угля в адрес покупателя на основании счета-фактуры и всех необходимых сопроводительных документов в течение 60 дней с момента получения угля (партии угля) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий контракта от 06.12.2013 истец поставил в адрес покупателя ООО «Тепло №2» уголь на общую сумму 393280 руб., что подтверждается товарной накладной № 2 от 15.01.2014.

Покупателю выставлена счет-фактура № 0002 от 15.01.2014 на сумму 393280 руб.

ООО «Тепло № 2» оплату за поставленный уголь не произвело.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного угля послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования в части, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для муниципальных нужд осуществляется на основе муниципального контракта на поставку товаров для муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно статье 526 ГК РФ по муниципальному контракту на поставку товаров для муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, Администрация являлась поручителем по обязательствам покупателя, возникшим из муниципального контракта на поставку угля для муниципальных нужд.

Довод Администрации о том, что она не является надлежащим ответчиком является несостоятельным.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственная или муниципальная гарантия (государственная гарантия Российской Федерации, государственная гарантия субъекта Российской Федерации, муниципальная гарантия) - это вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

Между тем, положения ст. 115, 117 БК РФ регулируют порядок выдачи муниципальных гарантий, а не предоставления поручительства. Недействительность выданной по договору гарантии само по себе не влечет недействительности выданного муниципальным заказчиком поручительства, выдача которого обусловлена положениями статьи 532 ГК РФ, и не освобождает его от солидарной ответственности за исполнение обязательства, которая возникает в силу закона.

Кроме того, положения бюджетного законодательства регулируют правоотношения по составлению и исполнению бюджета, но не правоотношения по установлению и исполнению гражданско-правовых обязательств.

Доказательства субсидиарного характера ответственности Администрации за исполнение ООО «Тепло № 2» обязательств по оплате поставленного ему ООО «Локтевский коммунальщик» угля в материалы дела не представлены.

Следовательно, обязательства ООО «Тепло № 2» как покупателя, и Администрации, как муниципального заказчика, по оплате поставленного истцом угля являются солидарными.

Согласно статьи 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учетом изложенного, поскольку при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по муниципальному контракту поручитель и покупатель отвечают перед поставщиком (истцом) солидарно, апелляционный суд приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков по рассматриваемому обязательству.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств оплаты поставленного угля в полном объеме в материалы дела не представлено. Сумма основного долга не оспорена, в том числе и в апелляционной инстанции.

В