Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А03-5597/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как предусмотрено статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

Срок действия муниципального контракта определен его сторонами «со дня его подписания и до конца отопительного сезона» (п. 8.1. контракта), в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок действия муниципального контракта нельзя признать определенным.

Поскольку представленная в материалы деле товарная накладная, подтверждающая  поставку угля покупателю, датирована 15.01.2014, а п. 4.5 договора предусмотрено, что покупатель обязался производить оплату по мере поступления угля на основании выставленных ему счетов-фактур в течение 60 дней с момента получения угля (партии угля), исковое заявление  поступившее в Арбитражный суд Алтайского края 28.03.2014, подано истцом в пределах установленного законом срока.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании задолженности является обоснованным, а сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Пунктом 9 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно неустойки за задержку расчетов за поставленный уголь в сумме 24 383 руб. 36 коп., начисленной на основании пункта 5.3 контракта № 24 от 06.12.2013 из расчета 0, 1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 16.03.2014 по 16.05.2014.

Истец просит взыскать неустойку, установленную контрактом № 24 от 05.12.2013.

Между тем, учитывая особенности статуса субъективного состава спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в силу положений Федерального Закона № 94-ФЗ к Администрации не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату по контракту № 24 от 05.12.2013 в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.

При этом суд первой инстанции указал, что получение в рамках исполнения контракта денежных средств с администрации за счет завышения санкций, предусмотренных Федеральным законом № 94-ФЗ, не будет соответствовать целям размещения муниципального заказа у единого поставщика, обеспечивающим экономию бюджетных средств.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о ничтожности п. 5.3 контракта в отношении размера неустойки, превышающего размера одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Банка России.

Из расчетов суда первой инстанции следует, что размер неустойки, подлежащий взысканию в солидарном порядке с ответчиков по состоянию на 16.05.2014 составляет 6696 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет суда первой инстанции  проверен и признан правильным.

Доказательств обратного Администрацией в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Доводы об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств и соответственно оснований для применения к нему ответственности в виде неустойки суд находит необоснованными.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно данной норме права заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы. Понятие непреодолимой силы содержится в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, под которой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Иными словами, обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить.

Вторым основанием для освобождения заказчика от уплаты неустойки в соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ является вина другой стороны. Данное положение основано на пункте 3 статьи 405 ГК РФ, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 названного Кодекса предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Администрация не представила суду доказательств виновного поведения поставщика при исполнении им условий муниципального контракта, препятствующего своевременной оплате поставленной продукции.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Администрации обязательства по оплате и вины в просрочке исполнения обязательства подлежат отклонению, являются несостоятельными.

Таким образом, оснований для освобождения заказчика от ответственности законом не установлено.

Принимая во внимание принцип взаимности обязательств и возмездности сделок, установленный гражданским законодательством для юридических лиц, а также то обстоятельство, что, заключая контракт с ответчиком, истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки обоснованно признаны подлежащими удовлетворению в части.

Также подлежат отклонению и доводы Администрации о неправомерном отнесении на нее обязанности по уплате государственной пошлины, поскольку данные доводы противоречит нормам действующего законодательства и основаны на неверном их понимании и толковании.

В целом доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьями   156, пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда  Алтайского края  от 06 июня 2014 года по делу

№ А03-5597/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

   Председательствующий                                                                  М.Х. Музыкантова

                                   Судьи :                                                                        А.Л.  Полосин

О.А.  Скачкова