Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А27-7186/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

60 Порядка № 514), печать медицинской организации ставится в правом верхнем и нижнем углах бланка листка нетрудоспособности при выписке гражданина на работу или продлении листка нетрудоспособности (пункт 75 указанного порядка).

Как следует из оспариваемого решения, в обоснование непринятия к зачету расходов в размере 2992,83 руб. по листку нетрудоспособности серии ВХ № 9510162 на имя Бушиной Е. В. фонд  ссылается на то, что он оформлен в нарушение пунктов 58, 75 Порядка № 514, а именно: на лицевой стороне бланка стоят четыре печати медицинской организации, из которых два оттиска печати нечёткие; печати стоят в неположенном месте (в разделах «Место работы». «Указать причину нетрудоспособности», в таблице «Освобождение от работы»). Заверять печатью медицинской организации разделы «Место работы». «Указать причину нетрудоспособности», а также таблицу «Освобождение от работы» Порядком № 514 не предусмотрено.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно установлено, что печати медицинской организации читаемы, указывают на их проставление Муниципальным медицинским учреждением, г. Нижний Тагил, «Демидовская центральная городская больница». Печати медицинской организации проставлены в правом верхнем и нижнем углах бланка листка нетрудоспособности.

Основанием для непринятия к зачету суммы в размере 4547,96 руб. по листку нетрудоспособности серия ВХ 9707709, выданному Лавроненко Д.С., фонд указывает на нарушение пункта 60 Порядка № 514: в штампе медицинской организации не полностью указан адрес (отсутствует название города).

При этом в листке нетрудоспособности в штампе лечебного учреждения адрес указан - Муниципальное учреждение здравоохранения, Центральная городская больница № 4, поликлиника № 2, ул. Металлургов, д. 2. Наименование города - Нижний Тагил, присутствует на печати медицинской организации. Фондом не установлено, что штамп медицинской организации не соответствует названию, указанному в уставе медицинской организации. Кроме того, фондом не оспаривается проживание и место работы Лавроненко Д.С. - г. Нижний Тагил, обособленное подразделение ЗАО «СГМК-Трейд», г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, район УКС НТМК, здание литер «В», и обращение работника при заболевании в соответствующее лечебное учреждение города Нижний Тагил.

Печати медицинской организации проставлены в правом верхнем и нижнем углах бланка листка нетрудоспособности. Печать читаема и указывает на ее проставление Центральной городской больницей (ЦГБ) № 4, Поликлиника № 2, Муниципальное учреждение здравоохранения, г. Нижний Тагил, для справок и больничных листов.

В связи с изложенным, оснований полагать, что допущенные нарушения при заполнении листков нетрудоспособности совершены страхователем, не имеется, поскольку указанные нарушения Порядка № 514 допущены работниками медицинского учреждения.

При этом ни факт выдачи листка нетрудоспособности, ни выплата работникам пособий по социальному страхованию, не поставлены фондом под сомнение, уплата страхователем соответствующих страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи фондом также не оспаривается.

С учетом этого судом первой инстанции правомерно установлено, что фонд не оспаривает факт болезни работников и обоснованность выдачи больничных листов, факт нетрудоспособности Бушиной Е.В. и Лавроненко Д.С. подтвержден документально.

Пунктом 77 Порядка № 514 установлено, что за нарушение установленного порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности медицинские организации, а также медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гражданско-правовая ответственность учреждения здравоохранения может иметь место при наличии причинно-следственной связи между фактом выдачи листка нетрудоспособности при отсутствии страхового случая и причинением в связи с этим убытков, связанных с незаконной выплатой пособия по временной нетрудоспособности. Указанная позиция сформирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 9383/13 по делу № А19-13967/2012.

На основании изложенного подлежит отклонению довод апеллянта о том, что фондом правомерно в рамках действующего законодательства не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на общую сумму 7540,79 руб.

Таким образом, сам по себе факт выдачи листков нетрудоспособности оформленных с нарушением Порядка № 514, при наличии условий для получения гражданами пособий по временной нетрудоспособности, не является основанием для отказа в принятии к зачету этих расходов. Кроме того негативные последствия несоблюдения медицинскими учреждениями Порядка № 514 возлагаются непосредственно на эти учреждения, а не на страхователя, который в отличие от страховщика правом контроля правильности оформления и соблюдения порядка выдачи листков нетрудоспособности медицинскими организациями не наделен.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, судебная коллегия приходит к выводу о то, что фондом не представлено доказательств, подтверждающих неправомерность действий общества, наличие у него цели в виде неправомерного возмещения средств из фонда, в связи с чем доводы фонда о правомерном непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения на общую сумму 7540,79 руб. апелляционным судом отклоняются.

При таких обстоятельствах оснований для непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения у фонда не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения, материалами дела не подтверждено, в соответствии с чем судом первой инстанции обоснованно признано недействительным решение Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 10) № 219 осс/р/ф от 20.01.2014 в части непринятия к зачету расходов в сумме 7540 руб. 79 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности в указанной части оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2014 г. по делу № А27-7186/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 М.Х. Музыкантова

                                                                                                            А.Л. Полосин