Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А03-24941/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта неисполнения заемщиком обязательств перед Банком и наличия задолженности по кредитным договорам, отсутствия доказательств погашения задолженности по кредитным договорам. В соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом обращения взыскания на имущество в судебном порядке, обратил взыскание на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мышелову Максиму Петровичу, в счет погашения задолженности по кредитным договорам путем продажи с публичных торгов,  установил начальную продажную стоимость предметов залога на основании залоговой стоимости.

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

Согласно пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 названного Кодекса, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья  348 ГК РФ).

В соответствии со статьей 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

  Реализация имущества осуществляется с учетом требований Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» (действовавший на момент принятия решения суда, документ утратил силу с 01.07.2014 в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) и Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Факт неисполнения Заемщиком обязательств перед Банком и наличие задолженности по кредитным договорам материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Доказательства возврата суммы задолженности по кредиту и процентов в полном объеме арбитражному суду первой инстанции на момент вынесения решения ответчиком представлены не были (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в судебном акте начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств полного погашения ответчиком задолженности по кредитным договорам, каких – либо возражений относительно размера задолженности по кредитному договору, либо размера начальной продажной стоимости имущества от ответчика, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами спора о начальной продажной стоимости имущества, а также отсутствие доказательств незначительности нарушения и несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества,  суд первой инстанции, руководствуясь статями 309, 310, 348, 807, 809, 811, 891 ГК РФ, положениями  Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», правомерно удовлетворил заявленное Банком требование об обращении взыскания на предметы залога путем реализации с публичных торгов  по начальной  продажной стоимости предметов залога на основании залоговой стоимости:

1. по кредитному договору № 27.01-11/071 от 27.12.2011 и по договору залога № 27.01-11/071-2з от 27.12.2011 на транспортные средства, принадлежащие на праве собственности индивидуальному предпринимателю – Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мышелову Максиму Петровичу, со следующими характеристиками:

Наименование

№

№

Гос.

Год

Зав.номер

№

Коробка

Осн.вед.

Залоговая

техп асп

свидетельства

номер

выпуска

двигателя

передач

мост

стоимость

(руб.)

орта

Комбайн

ВА806

ВК 615336

22АМ73 83

1989

054094

777435

Отсутст.

420414

70 800

зерноуборочный СК-5М

431

Трактор ЮМЗ-6АЛ

ВВ213 010

ВК615334

22АТ860 6

1981

211810

9Н5171

596013

596013

73 800

Трактор МТЗ-80Л

ВВ213 009

ВК615335

22АТ860 5

1985

402962

884782

750254

625336

94 200

Трактор Т-4А-С4

№2130 11

ВК615331

22АТ860 7

1993

336603

166006

1936

420118

105 000

Комбайн

ВВ213

ВК 615337

22АТ860 8

1993

167505

311414

отсутст.

551666

178 200

зерноубороч

012

ный

ЕНИСЕЙ 1200-1

Комбайн

ВА806

ВК 615338

22АМ73 82

1993

170301

90277

отсутст.

564227

178 200

зерноубороч

430

ный

ЕНИСЕЙ 1200-1

Трактор Дт-75М

АА841 055

ВК615332

22АН6936

1986

611714

024017

64815

64815

52 200

Трактор Дт-75МЛ

АА841 056

ВК615333

22АН5089

1993

872733

058068

29044

29044

59 400

Трактор К-700А

ВА5895 12

ВК615342

22ЕВ5202

1990

9006304

85

отсутст.

отсутст.

1 707 000

итого

2 518 800

-ЗИЛ 431410, № техпаспорт 22 МО707486, № свидетельства 22ТВ870044, гос. номер Р857Н22, 1992 года выпуска, № двигателя 426984, № шасси 328391, залоговой стоимостью 64 800 руб.;

-посевной комплекс КСКП - 2, 1Дх5 «Омич», залоговой стоимостью 678 600 руб.,

- борону секционную пружинную БСП-21 (Бригантина) «Сибзавод - Агро», залоговой стоимостью 504 000 руб.

2.  по кредитному договору № 27.01 -12/064 от 22.06.2012 и по договору залога № 27.01 -12/064 - 1з от 22.06.2012 на принадлежащий индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мышелову Максиму Петровичу товар в обороте - молодняк КРС в количестве 11 700 килограмм, залоговой стоимостью 350 000 руб.

3.  по кредитному договору № 27.01 -12/064 от 22.06.2012  и договору залога № 27.01-12/064 -2з от 13.08.2012  на принадлежащий индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мышелову Максиму Петровичу

  -трактор - погрузчик Т-150К, № техпаспорта АА676789, № свидетельства СА144284, гос. номер 22АУ7508, 1987 года выпуска, заводской номер 419349, № двигателя 22Х49056, коробка передач 28718, залоговой стоимостью 300 000 руб.

4. по кредитному договору № 27.01-13/044 от 06.06.2013 и по договору залога № 27.01 -13/044-1з от 06.06.2013 на принадлежащую индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мышелову Максиму Петровичу установку охлаждения молока «GoldVessel-2500», 2012 года выпуска, залоговой стоимостью 481 250 руб.

5. по кредитному договору № 27.01-10/095 от 23.12.2010 и по договору залога № 27.01 -10/095 - 1з от 23.12.2010 на принадлежащую индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мышелову Максиму Петровичу сельскохозяйственную технику:

-трактор Беларус-82.1СМ, 2010 года выпуска, заводской номер 801338, № двигателя 569028, №ПТСВЕ743608, гос. рег. номер 22ЕМ1925, свидетельство о регистрации СА144255, залоговой стоимостью 743 750 руб.;

-сельхозоборудование - Погрузчик фронтальный ПФ-1 (ковш 0,6 куб.м; 0,9 куб.м), 2010 года выпуска, заводской номер 445, залоговой стоимостью 235 200 руб.;

-сельхозоборудование - пресс- подборщик рулонный ПРФ-145, 2010 года выпуска, залоговой стоимостью 447 125 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о нарушении процессуальных прав ответчика на участие в процессе со ссылкой на статью 41 АПК РФ, отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Из материалов дела следует, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, времени и месте предварительного и судебных заседаний, имел возможность участвовать в судебном заседании суда первой инстанции (с учетом отложения  судебного разбирательства 24.02.2014, 01.04.2014, отказа в удовлетворении  ходатайства  об отложении от 12.05.2014 и объявления перерыва 12.05.2014 до  15.05.2014 15 час. 30 мин. для предоставления возможности Мышелову М.П. прибыть в судебное заседание, а также непредоставление ответчиком сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание) и реально защищать свои права и законные интересы, а равно воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами в соответствии со статьей 41 АПК РФ, в том числе, представить отзыв на иск и прямо оспорить заявленные к нему требования, однако, данными процессуальными правами не воспользовался, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, судом первой инстанции соблюдены такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

          Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

       П О С Т А Н О В И Л :          

решение  Арбитражного суда Алтайского края от 22 мая 2014 года по делу №А03-24941/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                             В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          И.И. Бородулина

                                                                                                                    Н.В. Марченко