Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А45-3415/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ
юридические лица и граждане свободны в
заключении договора.
Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. В данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в пункте 6.3 заключенного договора поставки размер неустойки. При этом, в протоколе разногласий к нему ответчик своих возражений по указанному размеру ответственности не заявил. Указание на то, что критериями для установления несоразмерности неустойки может быть чрезмерно высокий процент неустойки, поскольку процент неустойки (36% годовых) превышает двукратную учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ, процентные ставки кредитных организаций, не означает, что обязательно должна применяться ставка рефинансирования. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом ответственность, за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласованный сторонами размер неустойки не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Из материалов дела также не усматривается, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной судом неустойки. Ответчиком не доказан ни завышенный размер ответственности, ни несопоставимость суммы неустойки с размером неуплаченной задолженности, ни иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истца негативных последствий несвоевременного исполнения обязательств. Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения заявленного размера неустойки, податель жалобы не указал и апелляционным судом они не выявлены. Суд апелляционной инстанции учитывает, что взыскание неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ представляет собой минимальный размер ответственности, предусмотренной положениями действующего законодательства и не обязателен к применению для расчета неустойки. Оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить двукратный размер ставки рефинансирования. Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется. Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд П О С Т А Н О В И Л :
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 мая 2014 года по делу №А45-3415/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Председательствующий В.А. Журавлева
Судьи И.И. Бородулина Н.В. Марченко Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А45-14933/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|