Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А27-3945/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

автоматизации расчетов с абонентами и (или) пользователями услугами связи за любые виды оказываемых им или заказываемых ими услуг связи в любом сочетании, за исключением услуг связи, оказываемых с использованием таксофонов, услуг телеграфной связи и услуг почтовой связи; информационной поддержки проведения взаиморасчетов между операторами связи; предварительной обработки исходной информации об оказанных услугах связи.

Постановлением Правительства РФ от 25.06.2009 года № 532 «Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации» установлено, что автоматизированные системы расчетов являются средствами связи, относящимися к оборудованию, которое используется для учета объема оказанных услуг связи в сетях связи общего пользования.

Под услугой связи в договоре от 27.05.2011 года № DA000155#428-тм понимаются услуги междугородной и международной телефонной связи, которые Компанией ТрансТелеКом ежемесячно предоставляются ответчику при наличии доступа к таким услугам, предоставленного пользователю оператором, оказывающим услуги местной телефонной связи на основании согласия пользователя. Междугороднее и международное телефонное соединение устанавливается автоматически при осуществлении исходящего вызова с оконечного оборудования пользователя (пункт 1.8 договора, пункты 3.1, 3.3 приложения № 1 к договору).

Материалами дела подтверждается, что услуги местной телефонной связи оказывались ответчику ООО «Е-Лайт-Телеком» с номеров, выделенных ответчику оператором местной связи на основании договора на предоставление услуг связи юридическому лицу от 27.05.2011 года № 3929-ю, в том числе и в спорный период.

Данное обстоятельство апеллянтом по существу не оспаривается.

В материалы дела представлена копия Сертификата соответствия ОС-СТ-0354 на Автоматизированную систему расчетов «LANBiling» версия ПО 2.0.

В свою очередь, в качестве доказательства объема оказанных услуг междугородной и международной телефонной связи истцом в материалы дела представлена детализация исходящих соединений абонента ООО «НПП «Шахтпожсервис» по договору № DA000155#428-тм за период с 01.06.2013 года по 30.06.2013 года на общую сумму 210 964 руб. (без НДС).

Таким образом, как правомерно отмечено арбитражным судом, в силу положений пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункта 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи является доказанным объем оказанной ответчику услуги, зафиксированный специальным оборудованием оператора связи.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств сертификации оборудования, учитывающего объем оказанных услуг, поскольку он носит предположительный характер и не подтвержден материалами дела.

Также суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика о возможном несанкционированном подключении третьих лиц с целью использования оборудования связи для ведения международных телефонных переговоров, поскольку данное обстоятельство документально не подтверждено.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для разрешения вопроса, имелся ли факт подключения к каналу международной телефонной связи, организованному между ЗАО «Компания ТрансТелеКом» и ООО «НПП «Шахтпожсервис» посредством оборудования ООО «НПП «Шахтпожсервис» с целью совершения международных соединений в период с 08.06.2013 года  по 10.06.2013 года; имелся ли факт несанкционированного доступа третьих лиц к каналу международной телефонной связи, организованному между ЗАО «Компания ТрансТелеКом» и ООО «НПП «Шахтпожсервис» с целью совершения международных соединений в период с 08.06.2013 года по 10.06.2013 года; если имелся, то, через какое оборудование имел место несанкционированный доступ третьих лиц.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявил об отказе от данного ходатайства о назначении экспертизы.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства ответчик не доказал факт возможного несанкционированного доступа третьих лиц к оборудованию ответчика, чем принял на себя риск несовершения процессуальных действий (статьи 9, 65, 82 АПК РФ).

Услуги связи считаются оказанными пользователю, если вызов свершен с пользовательского оборудования посредством совершения действий, указанных в пункте 3.3.1 приложения № 1 к договору № DA000155#428-тм и в случае успешного международного соединения (пункт 3.2.).

Как правомерно отмечено арбитражным судом, доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленной истцом детализации, либо подтверждающих иной объем и стоимость потребленных услуг, ответчиком не представлено.

На основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона «О связи» операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О связи» под линиями связи понимаются линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи. Сооружениями связи являются объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Таким образом, указанные выше нормы права в совокупности свидетельствуют о том, что ответственность оператора связи за надлежащую безопасность телефонной сети распространяется только на принадлежащие ему линии и сооружения связи.

Между тем, в договоре № DA000155#428-тм от 27.05.2011 года стороны согласовали тип оконечного оборудования: Linksys PAP2T либо SPA 2102.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств согласования с оператором связи изменения оконечного оборудования на мини АТС.

В силу пункта 124 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановление Правительства РФ от 18.05.2005 года № 310, изменение договора, заключенного в письменной форме, в том числе изменение решения о выборе оператора связи, оказывающего услуги междугородной и международной телефонной связи (при предварительном вы-боре), тарифного плана для оплаты услуг местной телефонной связи и схемы включения оконечного (пользовательского) оборудования, оформляется дополнительным соглашением к договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что принадлежащая ответчику мини АТС для приемки связи находится в зоне ответственности последнего, риск, в случае подключения к этому оборудованию иных лиц, также будет относиться на ответчика.

Более того, пунктом 7 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.05.2010 года № 310, предусмотрено, что обязанность по предоставлению оборудования, подлежащего подключению к абонентской линии, возлагается на абонента.

Зона ответственности оператора услуг телефонной связи, не может быть распространена на абонентское оконечное оборудование пользователя. Ответственность за защиту своей аппаратуры от несанкционированного доступа третьих лиц несет ответчик, и именно он должен обеспечивать безопасность своего оборудования, поскольку иное не предусмотрено законом и не было согласовано сторонами при заключении договора.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы об обязанности выяснения оператором у абонента, принимаются ли услуги самим абонентом, со ссылкой на Постановление Президиума ВАС № 3933/12 от 18.09.2012 года, подлежат отклонению апелляционной коллегией как необоснованные.

В данном постановлении указано на необходимость защиты абонентского терминала и средств связи от воздействия вредоносного программного обеспечения как абонентом, так и оператором связи, на обязанность оператора связи при обнаружении значительного "необычного" роста потребления абонентом трафика потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом.

Между тем, в дело не представлено доказательств того, что ответчик принял какие-либо меры с целью исключения несанкционированного доступа посторонних лиц к оборудованию. Не имеется в деле доказательств, подтверждающих установку оборудования ответчика в помещении, исключающем доступ посторонних лиц.

Кроме того, ответчик, получив счет № 54657 от 30.06.2013 года о начисленной сумме задолженности, не обратился к оператору с заявлением о снятии начислений, то есть не принял мер по возможному выяснению обстоятельств пользования междугородней и международной связью иными лицами.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика в рассматриваемом случае возникла обязанность по оплате оказанных услуг связи в спорный период.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Апелляционная инстанция отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о том, что телефонные звонки, детализацию которых в подтверждение задолженности представил истец, предметом договора № DA000155#428-тм, а соответственно и соглашения об уступке, не являются.

Как следует из соглашения об уступке требования, Компания ТрансТелеКом уступило оператору задолженность за оказанные услуги по договору № DA000155#428-тм от 27.05.2011 года за отчетный период с 01.06.2013 года по 30.06.2013 года.

В состав оказанных услуг входят, в том числе международные звонки с номеров: 452834, 452835, 452836, 452837, выделенных ответчику оператором местной связи в рамках договора № 3929-ю от 27.05.2011 года.

При этом, арбитражным судом установлено и ответчиком не оспаривается, что у него до 10.06.2013 года имелся доступ к услугам международной связи с указанных номеров.

Как было указано выше, в приложении № 1 к договору № DA000155#428-тм от 27.05.2011 года установлено, что услуги международной связи предоставляются Компанией ТранТе-леКом пользователю при наличии доступа к таким услугам, предоставленного пользователю оператором, оказывающим услуги местной телефонной связи.

Таким образом, услуги, в том числе международной связи, оказаны в отчетный период Компанией ТранТелеКом, задолженность по оплате которых предана истцу. Обратного апеллянтом не доказано.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, взыскивая с ответчика проценты, вышел за пределы исковых требований, поскольку истец соответствующего требования не заявлял, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, суд вправе в целях своевременного исполнения судебного акта должником взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и без соответствующего заявления от истца.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договора, его приложений и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренных заявлений, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2014 года по делу № А27-3945/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                               Музыкантова М.Х.

                                                                                                                     Скачкова О.А.