Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А27-4245/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-4245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Дмитриевой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 мая 2014 г. по делу № А27-4245/2014 (судья А.Е. Логинова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гелиос-Н» (ОГРН 1024201391433, ИНН 4214016855, 652870, Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Дзержинского, д. 12-16)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 1024201392225, ИНН 4214016990, 652873, Кемеровская обл., г. Междуреченск, пр. Шахтеров, д. 45 А)

о взыскании 510095,56 руб. долга, 13326,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос-Н» (далее – истец, ООО «Гелиос-Н») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ответчик, ООО «Стройсервис») о взыскании задолженности в размере 510095,56 руб. по договору № 14 ЭЛ/12 от 29.06.2012 на комплексное обслуживание лифтов, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13326,25 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением суда от 16.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что поскольку договор № 04 ЭЛ/11 от 18.05.2011 не подписан ответчиком, то обязанности ООО «Стройсервис» оплачивать выполненные подрядчиком работы не возникает. Также апеллянт указывает, истцом не представлены доказательства и обоснования определения даты начала привлечения к ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того ответчик не согласен с суммой взысканных судебных расходов, поскольку участвовал в судебных заседаниях иной представитель истца.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в возражениях на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. 11.08.2014 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2011 между ООО «Стройсервис» (заказчиком) и ООО «Гелиос-Н» (подрядчиком) оформлен договор № 04 ЭЛ/11, который не подписан со стороны заказчика. По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по комплексному обслуживанию лифтов (техническое, аварийное обслуживание лифтов и др.) на период с 01.06.2011 по 31.05.2012.

29.06.2012 стороны заключили договор № 14 ЭЛ/12 на комплексное обслуживание лифтов (далее договор № 14 ЭЛ/12), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по комплексному обслуживанию лифтов, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Договор подписан сторонами.

Стоимость работ по договору определяется решением Междуреченского городского Совета народных депутатов от 05.06.2012 № 357 «Об установлении платы населения за жилое помещение» и составляет 3,44 руб. в месяц за один кв.м общей площади дома (пункт 6.1 договора № 14 ЭЛ/12).

В соответствии с пунктом 6.3 договора 14 ЭЛ/12 определена стоимость работ по комплексному обслуживанию лифтов.

Согласно пункту 6.5 договора № 14 ЭЛ/12 расчеты производятся на основании ежемесячных актов выполненных работ, предоставляемых подрядчиком путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пунктов 10.1, 10.2 договора № 14 ЭЛ/12 срок его действия с 01.07.2012 по 30.06.2013. Договор считается заключенным, если в течение 10 дней заказчик не представил письменно возражений по договору. Если ни одна из сторон письменно не заявит о прекращении договора не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора, то договор пролонгируется на следующий срок на тех же условиях.

Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ за период с августа 2012 года по декабрь 2013 года исполнены не надлежащим образом. Задолженность составила 510095,56 руб.

Невыполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО «Гелиос-Н» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 2 названного Постановления при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, поскольку рассматривается вопрос об исполнении обязательств по договору, то суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ обязан давать оценку договору на предмет его заключенности в любом случае.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Оценив представленный в материалы дела договор № 14 ЭЛ/12, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения регулируемые главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать факт выполненных работ и их стоимость.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство доказано истцом надлежащим образом, поскольку в подтверждение фактического выполнения работ за 2011-2013 годы истец представил в материалы дела копии актов приемки выполненных работ за период с августа 2011 г. по декабрь 2013 г., подписанных сторонами без замечаний по объему, сроку и качеству выполненных работ, копии актов сверки за 2011-2013 годы.

Апеллянт в жалобе указывает, что поскольку договор № 04 ЭЛ/11 от 18.05.2011 не подписан ответчиком, то обязанности ООО «Стройсервис» оплачивать выполненные подрядчиком работы не возникает.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в период с 01.06.2011 по 31.05.2012 между сторонами фактически сложились отношения по которым подрядчик выполнял работы по комплексному обслуживанию лифтов, что подтверждается указанными выше актами приемки выполненных работ, в том числе за период с 01.06.2011 по 31.05.2012, а также платежными поручениями МУП «ИРКЦ» с назначением платежа «за ООО «Стройсервис» по агентскому договору № 36 ТО лифтов от 01.06.2011. Сборы населения за ТО лифтов», в том числе за период с 01.06.2011 по 31.05.2012, что также свидетельствует о фактическом выполнении подрядчиком работ.

При этом апелляционный суд учитывает, что письмом № 70/11 от 19.05.2014 истец направлял в адрес ответчика договор № 04 ЭЛ/11 от 18.05.2011 на комплексное обслуживание лифтов с приложением к нему с просьбой в десятидневный срок рассмотреть и подписанный экземпляр договора с согласованным приложением вернуть в адрес истца. На письме имеется отметка вх. № 256 от 23.05.2014.

Доказательств относительно того, что работы за период с 01.06.2011 по 31.05.2012 не выполнялись, либо были выполнены истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту выполнения, объему и качеству выполненных истцом работ отсутствуют.

Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств в спорный период  в материалах дела также не имеется. Доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ в заявленном размере, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

На основании вышеизложенного, у ООО «Стройсервис» перед истцом возникла задолженность по оплате выполненных ему работ в размере 510095,56 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Вместе с тем, несмотря на полученное 28.03.2014 определение арбитражного суда от 20.03.2014, в котором ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление, ООО «Стройсервис» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность не оспорена, возражения относительно исковых требований истца не представлены, в результате чего ООО «Стройсервис» в силу положений статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения указанных процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оценка представленных доказательств в