Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А27-4245/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии со статьей 71 АПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика правильно квалифицировано судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (пункт 5 статьи 70 АПК РФ).

С учетом этого, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные истцом в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 510095,56 руб. обоснованным.

По мнению апеллянта, поскольку договор № 04 ЭЛ/11 от 18.05.2011 не подписан ответчиком, то обязанности ООО «Стройсервис» оплачивать выполненные подрядчиком работы не возникает.

Вместе с тем как нормами арбитражного процессуального, так и гражданского законодательства предусмотрено право суда давать оценку положенным в основу исковых требований договорам. При этом, если судом в процессе рассмотрения дела будет установлено, что представленный договор является незаключенным по основаниям, предусмотренным законом, суд имеет право самостоятельно высказаться по этому вопросу в судебном акте и рассмотреть дело исходя из заявленных требований и действительных правоотношений сторон.

В то же время признание договора незаключенным не служит безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ (оказанных услуг), не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных исполнителем действий.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворенными судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Руководствуясь указанной статей ООО «Гелиос-Н» просило взыскать с ООО «Стройсервис» также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13326,25 руб. за период с 14.01.2014 по 07.05.2014 на сумму основного долга 510095,56 руб. из расчета 8,25 % годовых за каждый день просрочки (согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-у «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции находит его составленным арифметически верно, соответствующий контррасчет не представлен ответчиком, в том числе с апелляционной жалобой, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов в заявленном истцом размере.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств в обоснование даты начала привлечения к ответственности по статье 395 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлена претензия № 178/14 от 13.01.2014 о погашении задолженности ответчиком, с отметкой вх. № 8 от 13.01.2014, в которой указано, что в случае отказа в удовлетворении претензии истец обратится в суд о взыскании, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, связи с чем истец указал дату начала исчисления процентов по статье 395 ГК РФ с 14.01.2014, то есть день, следующий за днем вручения претензии ответчику, что не может быть признано неразумным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований и в данной части.

В части взыскания судебных расходов судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленной суммы расходов на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцу оказаны юридические услуги адвокатом Андросовой. Так, составление искового заявления подтверждается квитанцией по оплата за оказание юридической помощи № 111042 от 27.02.2014 на сумму 5000 руб. Кроме того истец произвел оплату за оказание юридических услуг за уточнение искового заявления и составление мирового соглашения квитанцией № 1110444 от 30.04.2014 в размере 5000 руб. (2000 руб. и 3000 руб. соответственно).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, продолжительность рассмотрения дела и категорию сложности, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», стоимости аналогичных услуг на территории Кемеровской области (в частности, по решению Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 11 марта 2013 года № 3/1 «О минимальных ставках вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской помощи, и размеры компенсаций командировочных расходов с 11 марта 2013 года») пришел к обоснованному выводу, что размер заявленных истцом 10000 руб. за составление искового заявления, уточнения к исковому заявлению, а также текста мирового соглашения, направленного ответчику 05.05.2014, отвечает разумному пределу расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Ссылка апеллянта в жалобе об участие в судебных заседаниях иного представителя истца, не принимается судебной коллегией, поскольку в заявленных ко взысканию сумм судебных расходов такая услуга, как участие представителя в судебном заседании не предусмотрена, в связи с чем не считается заявленной.

Поскольку заявителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие размер и факт выплаты судебных расходов, учитывая объем оказанных юридических услуг и качество подготовленных документов, судебные расходы в сумме 10000 руб. не нарушают принципов разумности и соразмерности.

Доводы апеллянта о чрезмерности заявленных расходов судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку сам факт не разрешения возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами в ином порядке проблемы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности понесенных истцом расходов.

Ответчик, в свою очередь, в порядке статьи 65 АПК РФ и в соответствии с требованиями статей 9, 41, 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представил достаточного обоснования иной суммы расходов, на недостоверность или недействительность представленных истцом подтверждающих расходы первичных документов, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 110 АПК РФ, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы, в обоснование несения расходов на оплату юридических услуг правомерно пришел к выводу о документальном подтверждении и разумности судебных издержек в сумме 10000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Стройсервис» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина апеллянтом не была уплачена и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 мая 2014 г. по делу № А27-4245/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 М.Х. Музыкантова

                                                                                                            А.Л. Полосин