Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А27-4245/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
соответствии со статьей 71 АПК РФ
производится судом по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика правильно квалифицировано судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (пункт 5 статьи 70 АПК РФ). С учетом этого, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные истцом в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 510095,56 руб. обоснованным. По мнению апеллянта, поскольку договор № 04 ЭЛ/11 от 18.05.2011 не подписан ответчиком, то обязанности ООО «Стройсервис» оплачивать выполненные подрядчиком работы не возникает. Вместе с тем как нормами арбитражного процессуального, так и гражданского законодательства предусмотрено право суда давать оценку положенным в основу исковых требований договорам. При этом, если судом в процессе рассмотрения дела будет установлено, что представленный договор является незаключенным по основаниям, предусмотренным законом, суд имеет право самостоятельно высказаться по этому вопросу в судебном акте и рассмотреть дело исходя из заявленных требований и действительных правоотношений сторон. В то же время признание договора незаключенным не служит безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ (оказанных услуг), не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных исполнителем действий. Таким образом, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворенными судом первой инстанции в полном объеме. В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Руководствуясь указанной статей ООО «Гелиос-Н» просило взыскать с ООО «Стройсервис» также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13326,25 руб. за период с 14.01.2014 по 07.05.2014 на сумму основного долга 510095,56 руб. из расчета 8,25 % годовых за каждый день просрочки (согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-у «О размере ставки рефинансирования Банка России»). Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции находит его составленным арифметически верно, соответствующий контррасчет не представлен ответчиком, в том числе с апелляционной жалобой, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов в заявленном истцом размере. Довод апеллянта об отсутствии доказательств в обоснование даты начала привлечения к ответственности по статье 395 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлена претензия № 178/14 от 13.01.2014 о погашении задолженности ответчиком, с отметкой вх. № 8 от 13.01.2014, в которой указано, что в случае отказа в удовлетворении претензии истец обратится в суд о взыскании, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, связи с чем истец указал дату начала исчисления процентов по статье 395 ГК РФ с 14.01.2014, то есть день, следующий за днем вручения претензии ответчику, что не может быть признано неразумным. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований и в данной части. В части взыскания судебных расходов судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленной суммы расходов на основании следующего. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах. Как следует из материалов дела, истцу оказаны юридические услуги адвокатом Андросовой. Так, составление искового заявления подтверждается квитанцией по оплата за оказание юридической помощи № 111042 от 27.02.2014 на сумму 5000 руб. Кроме того истец произвел оплату за оказание юридических услуг за уточнение искового заявления и составление мирового соглашения квитанцией № 1110444 от 30.04.2014 в размере 5000 руб. (2000 руб. и 3000 руб. соответственно). Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, продолжительность рассмотрения дела и категорию сложности, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», стоимости аналогичных услуг на территории Кемеровской области (в частности, по решению Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 11 марта 2013 года № 3/1 «О минимальных ставках вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской помощи, и размеры компенсаций командировочных расходов с 11 марта 2013 года») пришел к обоснованному выводу, что размер заявленных истцом 10000 руб. за составление искового заявления, уточнения к исковому заявлению, а также текста мирового соглашения, направленного ответчику 05.05.2014, отвечает разумному пределу расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. Ссылка апеллянта в жалобе об участие в судебных заседаниях иного представителя истца, не принимается судебной коллегией, поскольку в заявленных ко взысканию сумм судебных расходов такая услуга, как участие представителя в судебном заседании не предусмотрена, в связи с чем не считается заявленной. Поскольку заявителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие размер и факт выплаты судебных расходов, учитывая объем оказанных юридических услуг и качество подготовленных документов, судебные расходы в сумме 10000 руб. не нарушают принципов разумности и соразмерности. Доводы апеллянта о чрезмерности заявленных расходов судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку сам факт не разрешения возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами в ином порядке проблемы. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности понесенных истцом расходов. Ответчик, в свою очередь, в порядке статьи 65 АПК РФ и в соответствии с требованиями статей 9, 41, 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представил достаточного обоснования иной суммы расходов, на недостоверность или недействительность представленных истцом подтверждающих расходы первичных документов, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался. Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 110 АПК РФ, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы, в обоснование несения расходов на оплату юридических услуг правомерно пришел к выводу о документальном подтверждении и разумности судебных издержек в сумме 10000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Стройсервис» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина апеллянтом не была уплачена и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л : Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 мая 2014 г. по делу № А27-4245/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Председательствующий О.А. Скачкова Судьи М.Х. Музыкантова
А.Л. Полосин Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А45-4895/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|