Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n 07АП-875/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-875/09

27 февраля 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Музыкантовой М.Х.,  Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Усаниной Н.А.

при участии: Крупина Д.А., доверенность от 19.02.2008 г.; Ханякиной В.С., доверенность от 02.12.2008 г.; Лошкаревой С.В. доверенность от 07.08.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 28.11.2008г.

по делу №А45-15810/2008-9/389 (судья Майкова Т.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Линевский завод металлоконструкций»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Новосибирской области

о признании недействительным в части решения от 29.08.2008г. № 1/17

УСТАНОВИЛ:

ООО «Линевский завод металлоконструкций» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к межрайонной ИФНС России № 12 по новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения от 29.08.2008г. № 1/17 в части предложения уплатить НДС в сумме 617944,80 руб., соответствующие суммы пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 122644,76 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 218783 руб., соответствующих сумм пен по данному налогу, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 43756,76 руб., предложения уменьшить убытки при исчислении налога на прибыль за 2005 год в сумме 164908 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 28.11.2008г. требования ООО «Линевский завод металлоконструкций» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, межрайонная ИФНС России № 12 по Новосибирской области обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Линевский завод металлоконструкций» требований по следующим основаниям:

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела: наличие у налогоплательщика первичных документов, формально содержащих все необходимые реквизиты, не дает ему автоматического права на предъявление налогового вычета по НДС и включения расходов в уменьшение налогооблагаемой прибыли; вступая во взаимоотношения с неизвестными лицами и, принимая от них документы, подлинность сведений которых не проверялась, налогоплательщик заведомо мог осознавать противоправный характер своих действий; поскольку у заявителя была обязанность по уплате (ежемесячной) налога по срокам 20.08.2006г. и 20.09.2006г. и переплаты по КРСБ по НДС на указанные даты заявитель не имел, то  налоговым органом правильно применена ответственность по п. 1 ст. 122  НК РФ.

Более подробно доводы межрайонной ИФНС России № 12 по Новосибирской области изожжены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представители апеллянта доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель заявителя возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них  какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что межрайонной ИФНС России № 12 по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка заявителя, за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., в ходе которой налоговым органом было установлено превышение суммы выручки 2000000 рублей в последнем месяце 3 квартала 2006 года, в связи с чем заявителем неправомерно исчислен налог за 3 квартал 2006 года, не представлены налоговые декларации за июль, август 2006 года, неправомерное включение в налоговые вычеты по НДС и в состав расходов по налогу на прибыль затраты по приобретенным материалам у ООО «Регион Снабжение», ООО «Стройпром», ООО «Компания Люкс», ООО «Строймонтаж», которые не отчитываются в налоговых органах, отсутствуют по юридическим адресам, не вели финансово-хозяйственную деятельность согласно пояснениям руководителей.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проверки обществом представлены счета-фактуры, выставленные ООО «Регион Снабжение», ООО «Стройпром», ООО «Компания Люкс», ООО «Строймонтаж» и товарные накладные, регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование материалов, приходные ордера, подтверждающие оприходование товара (л.д. 99-117 том 5), требования-накладные на отпуск товара в производство, акты списания, ведомости на выдачу МБП.

Согласно выпискам по расчетному счету заявителя оплата происходила путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных организаций.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Положения статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом толкования, изложенного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.02.2005 N 93-0, определении от 18.04.2006 N 87-0, определениях от 04.11.2004 N 324-0 и от 08.04.2004 N  169-0, а также с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, указывают на то, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности инспекцией получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В отношении контрагента ООО «Регион Снабжение» суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем данного предприятия является Яковлев П.Г. с 05.09.2005 г. В материалах дела имеется информация о том, что указанное лицо является учредителем и руководителем более 20 предприятий.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, Яковлев П.Г. по факту открытия им данных предприятий, в том числе ООО «РегионСнабжение», опрошен не был.

Согласно пояснениям Салихова М.Н. информация о данном предприятии была получена от начальника ОМТС Шалабодина И.В., который в свою очередь опрошен не был.

Также по данному факту был опрошен Чумак М.А., который пояснил, что информацию о предприятии узнал от Шалабодина И.В., который до 25.01.07 г. вел переговоры с организацией.

Указан фактический адрес организации Новосибирск, ул.Брюллова,6, по которому осуществлялся закуп ТМЦ, доставка товара осуществлялась транспортом заявителя. Каких-либо фактов согласованности действий заявителя и данной организации из пояснений директора Салихова М.Н. и Чумака М.А. судом не установлено, инспекцией также не опровергнуты сведения, представленные свидетелями.

Согласно Выписке банка  предприятие ведет активную хозяйственную деятельность, в том числе оплачивает приобретение товара, получает денежные средства за реализованный товар. Денежные средства, перечисленные заявителем, перечислялись за товар иным организациям (ООО «АТА», ООО «АС-текстиль», ЗАО ТД «Монитор», ООО «Ремонтно-строительный участок 77» и др.) , встречные проверки которых проведены не были.

Из данной выписки судом не было установлено, что перечисленные заявителем денежные средства были через какое-то время возвращены заявителю или его должностным лицам. Иных фактов, подтверждающих наличие согласованности в действиях данной организации и заявителя, также не установлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт отражения в бухгалтерском балансе за 2006 г. актива баланса всего 112 тыс. руб. не является доказательством наличия недобросовестности в действиях заявителя.

В части взаимоотношений заявителя с контрагентом ООО «Стройпром» из материалов дела усматривается, что согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем данной организации является Плют В.В. с 19.09.2005 года.

В материалах дела имеется информация о том, что указанное лицо является учредителем и руководителем более 30 предприятий.

Согласно пояснениям Плюта В.В. он не является руководителем каких-либо фирм.

Вместе с тем, указанный документ правомерно не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом, должностными лицами налогового органа в порядке, предусмотренном ст.90 НК РФ, Плют В.В. не опрашивался.

Кроме того, в  пояснениях нет сведений о каких предприятиях идет речь, не указана дата дачи пояснений. Визуальное несовпадение подписей Плюта В.В., сделанной в пояснениях и проставленной на счетах-фактурах и иных финансовых документах, не может являться основаниям для установления факта недобросовестности со стороны заявителя, так как экспертиза подписи в порядке, установленном ст. 95 НК РФ, проведена не была. В свою очередь инспекцией однозначно не доказано, что на объяснениях проставлена собственноручная подпись данного лица.

Согласно пояснениям Салихова М.Н. информация о данном предприятии была получена от начальника ОМТС Шалабодина И.В., который в свою очередь опрошен не был.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Стройпром» организация в 2005-2006 г.г. осуществляла активную финансово-хозяйственную деятельность, причем заявитель не является единственным его контрагентом.

Иные обстоятельства, в том числе свидетельствующие о согласованности действий предприятий и заявителя, из представленных налоговым органом выписок банка, материалами дела не подтверждаются.

Из материалов дела следует, что дальнейшее движение перечисленных данному предприятию денежных средств налоговым органом не исследовалось. Налоговый орган не приводил доводы о том, что денежные средства, перечисленные на счет данной организации, каким-либо способом были возвращены заявителю. Из материалов дела данный факт также не усматривается.

В отношении контрагента ООО «Компания «Люкс» материалами дела установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем данной организации является Евсеенко В.М. 10.03.2006 г.

В материалах дела имеется информация о том, что указанное лицо является учредителем и руководителем более 10 предприятий, а также пояснения Евсеенко В.М., где он пояснил, что имеет отношения к регистрации фирм на его имя, но не к их финансово-хозяйственной деятельности.

При этом, как правильно установил суд первой инстанции, вопросов по конкретному предприятию ООО «Компания Люкс» данному лицу задано не было. Также в пояснениях отсутствует дата дачи объяснений. Из объяснений не следует, что физическому лицу предъявлялся весь перечень предприятий, зарегистрированных на его имя. Экспертиза подписи проведена не была.

Согласно выписке банка предприятие также ведет активную хозяйственную деятельность, оплачивая товары многочисленным контрагентам. Полученные от заявителя денежные средства перечислялись ООО «Интерьерстройсервис», ООО «Строительный двор», др. организациям, встречные проверки которых проведены не были.

В соответствии с пояснениями директора заявителя Салихов М.Н., переговоры с указанной организацией вел инженер ОМТС Чумак М.А. Иные сведения, которые подтверждали бы наличие согласованных действий заявителя и данной организации, из пояснений директора не установлено.

Из пояснений Чумака М.А. следует, что информацию о предприятии он узнал из рекламы, переговоры велись, указан также фактический адрес предприятия г.Бердск, ул.Первомайская, 12, цокольный этаж. Чумак М.А. также подтвердил факт подписания документов со стороны работников ООО «Компания Люкс», должность которых уточнена не была. Закуп ТМЦ был произведен в г.Бердске, отпуск товара производился кладовщиком, доставка товара осуществлялась транспортом заявителя.

Месте с тем, как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, данные сведения инспекцией