Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n 07АП-875/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в ходе проверки не опровергнуты, осмотр помещений по адресу г.Бердск ул. Первомайская, 12, цокольный этаж, проведен не был.

В отношении контрагента ООО «Строймонтаж» материалами дела установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем данной организации является Селеменов С.Н. с 22.11.2004 г., указанное лицо является учредителем и руководителем более 10 предприятий.

Согласно объяснениям Селеменова С.Н., он не имеет отношения ни к регистрации, ни к деятельности всех предприятий, зарегистрированных на его имя, договоров не заключал, финансовых документов не подписывал. При этом перечень предприятий данному физическому лицу предъявлен не был.

Согласно пояснениям Салихова М.Н. информация о данном предприятии была получена от начальника ОМТС Шалабодина И.В., который в свою очередь опрошен не был.

Согласно выписке банка  предприятие ведет активную финансово-хозяйственную деятельность, в том числе по приобретению материалов. Денежные средства, полученные от заявителя, перечислялись на счета других организаций, в том числе ООО ТПК «Спектр», ООО «Стройторг», ООО «Бердская строительная компания», ООО «Новосибирская металлургическая компания» и др. организациям, которые проверены инспекцией не были.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласованности в действиях данной организации и заявителя, а также фактов возврата перечисленных денежных средств, в ходе проверки установлено не было.

Иных оснований для исключения из состава затрат и налоговых вычетов расходов на приобретенные ТМЦ, оспариваемое решение не содержит. Факт реальной оплаты за приобретенные ТМЦ подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что вывод налогового органа о недобросовестности заявителя и получения им необоснованной налоговой выгоды основан только на показаниях физических лиц и факта регистрации на указанных физических лиц нескольких предприятий и не подкреплен совокупностью других доказательств, в силу чего не может быть признан соответствующим требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговыми органами будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Аналогичная позиция выражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Поэтому неуплата налогов, неподача налоговых или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения контрагентов заявителя в вину последнему вменены быть не могут. Согласно представленным инспекцией выпискам из ЕГРЮЛ данные организации являются действующими.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Такая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2008 N 138-0, в котором разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 1 также отмечено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о недоказанности инспекцией получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. В свою очередь, из материалов дела следует, что заявителем представлены документы, подтверждающие приобретение ТМЦ, правомерность уменьшения доходов на сумму расходов по приобретенным материалам, соблюдения всех условий для применения налоговых вычетов по НДС в этой части.

Учитывая изложенное, решение инспекции правомерно признано судом первой инстанции недействительным в части доначисления сумм налогов и пени и штрафов, приходящихся на приобретенные ТМЦ, а именно в части доначисления налога на прибыль в сумме 218783 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа в размере 43756,6 рублей, в части предложения уменьшить убытки при исчислении налога на прибыль за 2005 год в размере 164908 рублей, в части доначисления НДС в размере 121756 рублей, в части пени, соответствующей сумме НДС в размере 121756 рублей, штрафа в сумме 23407 рублей.

Кроме того, материалами дела установлено, что в ходе проверки инспекцией также установлено превышение суммы выручки 2 миллионов рублей в сентябре 2006 года на основании книги продаж, представленной заявителем. Данное обстоятельство послужило основанием для вывода о неправомерном представлении заявителем налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2006 года, неправомерной уплате налога по итогам квартала и неуплате НДС за июль, август 2006 года.

За неуплату налога за июль, август 2006 года заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме, также предложено уплатить налог за июль, август 2006 года в общей сумме 496189 рублей, начислены пени.

Статьей 163 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен как календарный месяц (пункт 1), а для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, - как квартал (пункт 2).

Пунктом 5 статьи 174 Кодекса устанавливается обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующие налоговые декларации в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно пункту 6 этой же статьи налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют декларацию не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал в решении, что плательщик налога на добавленную стоимость, у которого сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила два миллиона рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и обязан представлять налоговые декларации ежемесячно. Данный вывод совпадает с позицией ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума от 3 октября 2006 г. N 6116/06.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявителем своевременно была представлена в инспекцию налоговая декларация за III квартал 2006 года, в которой содержатся сведения, связанные с уплатой и исчислением налога на добавленную стоимость за все три месяца квартала, в том числе и за месяц, предшествующий тому, в котором сумма выручки превысила два миллиона рублей, то есть за август 2006 года.

Расхождений в исчислении налога по итогам трех месяцев в ходе проверки инспекцией не установлено. Как следует из решения, налогоплательщиком за 3 квартал 2006 года заявлена сумма НДС к доплате в бюджет 338602 рубля.

Налоговый орган, пересчитав налоговую базу по итогам каждого месяца, установил, что в итоге заявитель должен уплатить в бюджет 338602 рубля, но по итогам июля 2006 года подлежит к доплате в бюджет 233352 рубля, августа 2006 г. - 262837 рублей, сентября - к возмещению из бюджета157587 рублей.

При этом вопрос об уплате налогоплательщиком налога за проверяемый период в ходе проверки инспекцией не исследовался. Нарушения в виде неуплаты 338602 рублей в бюджет инспекцией в ходе проверки не установлено, суду также не представлено таких доказательств.

В решении также не отражено, что в результате неправомерного представления квартальной декларации сумма налога 338602 рубля, подлежащая к уплате на основании данной декларации, подлежит исключению из начислений налога. Закон также не предусматривает возврат неправомерно начисленного налога за квартал в случае возникновения обязанности по уплате данного налога ежемесячно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном  предложении инспекции в оспариваемом решении повторно уплатить   сумму налога за июль 2006 г. в размере 233352 рубля и сумму налога за август 2006 г. в размере 262837 рублей, а также о необходимости дополнительного представления уточненной декларации за август 2006 г на возмещение налога в сумме 157587 рублей.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изменение порядка уплаты налога (с ежеквартального на ежемесячный), непредставление налогоплательщиком ежемесячных налоговых деклараций и неисчисление к уплате в бюджет налога по итогам каждого месяца квартала не является основанием привлечения общества к ответственности в соответствии с п.1 ст. 122НКРФ.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату налогоплательщиком сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, неуплата или неполная уплата налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате указанных в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации деяний (действия или бездействия).

Так как пунктом 1 статьи 122 НК РФ не предусмотрена ответственность за нарушение срока уплаты налога, а налоговый орган не представил в порядке статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 106 Налогового кодекса Российской Федерации доказательств наличия фактической задолженности за указанные месяцы и на дату вынесения решения, суд считает неправомерным привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за июль, август 2006 г. В данном случае нарушение срока порядка уплаты налога влечет начисление пени в порядке, установленном ст. 75 НК РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о правомерности доводов заявителя в части неправомерного предложения уплатить сумму НДС в размере 496189 рублей, незаконности привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 99238 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Новосибирской области от 28.11. 2008 года по делу №А45-15810/2008-9/389 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                              В.А.  Журавлева

Судьи:                                                                                             М.Х. Музыкантова

Н.А. Усанина