Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А27-3734/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е  

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-3734/2014

15 августа 2014 года

резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е. В.,

при участии:

от истца: Лукьяненко К. Г., приказ № 1 от 06.08.2012 года, Колодняка С. Ю., доверенность № 1 от 01.02.2014 года,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торэкс»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2014 года по делу №  А27-3734/2014 (судья Кормилина Ю. Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торэкс» (ОГРН 1124253005260, ИНН 4253008819, 654000, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Промстроевская, 58, А,102)

к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг» (ОГРН 1074221000017, ИНН 4221020838, 654034, Кемеровская обл., г. Новокузнецк,                       ул. Обнорского, 1, 48)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис», (ОГРН 1104252000346, ИНН 4252000398, Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Елань)

о взыскании 299369 руб. долга, 70200 руб. неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торэкс» (далее – ООО «Торэкс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг» (далее – ООО «КузбассФинансЛизинг») о взыскании 299 369 руб. долга по договору подряда от 25.01.2012 № 10-П, 70 200 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» (далее - ООО «СпецТехСервис»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований  отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Торэкс» в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ООО «Торэкс» доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

ООО «КузбассФинансЛизинг» в отзыве на апелляционную жалобу, предоставленном в порядке статьи 262 АПК РФ, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1 и 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном в установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «СпецТехСервис» (подрядчик) и ООО «КузбассФинансЛизинг» (заказчик) был заключен договор подряда от 25.01.2012 № 10-П, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить из материалов (составных элементов), предоставленных заказчиком, работу по сборке экскаватора LIEBHERR-R 974-B (год выпуска: 2004; заводской № машины (рамы): WLHZ0737HZC012841; двигатель №2003120586; стоимость 22500000 руб., его диагностике и пуску в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную договором цену. Виды работ, проводимые подрядчиком, устанавливаются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

К договору составлена спецификация на сумму 300 000 руб., согласно которой сторонами согласовано выполнение шести этапов работ: погрузочно-разгрузочные работы в месте хранения экскаватора; погрузочно-разгрузочные работы в месте сборки экскаватора; составление дефектной ведомости; монтажные работы; наладочные работы; ввод в эксплуатацию.

Срок выполнения работ установлен с 26.01.2012 по 08.02.2012 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора в течение трех рабочих дней с момента проведения мероприятий по запуску готового к эксплуатации экскаватора подрядчик извещает заказчика о выполнении работ (одним из следующих способов: заказным письмом с уведомлением, по электронной почте, по факсу), а также подрядчик оформляет акт приемки выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ на сумму 300 000 руб. ООО «СпецТехСервис» был составлен акт приемки выполненных работ от 14.03.2012, в котором отражено, что экскаватор находится в надлежащем состоянии, пригодном к эксплуатации и соответствует своему назначению. Акт подписан истцом в одностороннем порядке с отметкой об отказе заказчика от приемки работ.

Кроме того, истцом подписаны в одностороннем порядке:

- акт от 21.03.2012 № 28 на сумму 300 000 руб. на выполнение работ по сборке экскаватора, включая погрузочно-разгрузочные работы, составление дефектной ведомости, монтажные и наладочные работы, ввод в эксплуатацию.

- акты от 12.04.2012 № 29 на сумму 60 000 руб. и от 12.04.2012 № 27 на сумму 8500 руб. на выполнение дополнительных работ (токарные работы и ремонт гидромотора экскаватора)

- товарная накладная от 12.04.2012 № 18 на сумму 30 869 руб. 33 коп. на приобретение шарнира, поршня и установочной плиты.

05.08.2013 между ООО «СпецТехСервис» (цедент) и ООО «Торэкс» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования обязательств с ООО «КузбассФинансЛизинг», возникших у последнего перед ООО «СпецТехСервис» на основании договора подряда от 25.01.2012 № 10-П в размере 300 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора размер задолженности должника перед цедентом по договору подряда от 25.01.2012 № 10-П в размере 300 000 руб. подтверждается актом выполненных работ от 14.03.2012.

Указывая, что общая стоимость работ с учетом дополнительных материалов составила 399 369 руб. 33 коп., в то время как истцом произведена оплата по договору от 25.01.2012 № 10-П в сумме 100 000 руб., ООО «Торэк» обратилось с настоящим иском о взыскании 299 369 руб. долга и 70 200 руб. неустойки.

В силу статьи  382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор цессии от 05.08.2013 соответствует действующему законодательству, в установленном порядке не оспорен, подтверждает право истца на обращение с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Торэкс», суд первой инстанции исходил из недоказанности выполнения работ ООО «СпецТехСервис» и наличия на стороне заказчика обязанности по оплате работ на сумму, превышающую произведенную предоплату.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора подряда от 25.01.2012 № 10-П заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

По истечении срока выполнения работ по договору подряда от 25.01.2012 № 10-П ООО «Кузбасский Оценочный Центр» был составлен отчет от 28.03.2012 № 46/12.2012 «Об оценке рыночной стоимости услуг по монтажу-сборке экскаватора LIEBHERR-R 974-B по состоянию на 24.03.2012».

ООО «Кузбасский Оценочный Центр» установлено, что экскаватор LIEBHERR-R 974-B находится в состоянии, размонтированном на составные узлы и агрегаты (основание, поворотная платформа, контргруз, кабина, стрела, рукоять, ковш, гидроцилиндры и прочее). Внешнее техническое состояние узлов и агрегатов хорошее.

19.04.2012 ООО «КузбассФинансЛизинг» был заключен договор подряда № МЭ-1  с ООО «КузбассТрансУголь» на выполнение следующих работ: сборка, диагностика, пуско-наладка и ввод в эксплуатацию экскаватора LIEBHERR-R 974-B (заводской № машины (рамы): WLHZ0737HZC012841; двигатель №2003120586; стоимость 22500000 руб.).

Выполнение работ подтверждено актом от 02.05.2012 на сумму 180 000 руб.

В подтверждение оплаты работ в материалы дела представлены расходный кассовый ордер от 19.04.2012 № 48 на сумму 80 000 руб. и акт зачета взаимных требований от 07.05.2012 на сумму 100 000 руб.

03.05.2012 экскаватор был передан в аренду ООО «КузбассТрансУголь» по договору № 3/03.

После заключения договора с ООО «КузбассТрансУголь» ответчик письмом от 20.04.2012 № 122/И-12 обратился к ООО «СпецТехСервис» о расторжении договора подряда от 25.01.2012 № 10-П в связи с неисполнением принятых на себя обязательств в установленный срок. Получение письма 04.05.2012 подтверждено почтовым уведомлением.

ООО «СпецТехСервис» в адрес ООО «КузбассФинансЛизинг» направило уведомление о готовности сдачи работ и акт приемки выполненных работ от 14.03.2012 для его подписания. Направление корреспонденции 03.05.2012 подтверждено почтовой квитанцией № 27263.

Повторно уведомление о готовности сдачи работ от 03.04.2012 № 11 и акт приемки выполненных работ от 14.03.2012 были направлены ответчику 31.07.2012.

Из содержания раздела 3 договора подряда от 25.01.2012 № 10-П следует, что срок выполнения работ был установлен указанием точных календарных дат.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае, если по не зависящим от подрядчика причинам (несвоевременное предоставление заказчиком или третьими лицами материалов) будет установлено, что работы не будут выполнены в срок, стороны договора обязаны оформить дополнительное соглашение и указать новые сроки выполнения работ.

Подрядчик дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ не направлял.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что выполнение дополнительных работ, а также приобретение дополнительных материалов, изменение стоимости работ ООО «СпецТехСервис» в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 709 ГК РФ, пункта 4.3 договора от 25.01.2012 № 10-П, не согласовано.

При этом ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 15.02.2012 № 202 на сумму 66 950 руб. об оплате ООО «СпецТехСервис» материалов по выставленному подрядчиком счету от 14.02.2012 № 26 (распорядителя, шарнира, блока цилиндров, поршня, установочной плиты).

Указывая на выполнение работ ООО «СпецТехСервис» к 03.04.2012, истец представил уведомление о готовности сдачи работ от 03.04.2012 № 11, адресованное ООО «КузбассФинансЛизинг».

Данное уведомление обоснованно не принято судом первой инстанции  в качестве доказательства готовности работ к приемке к указанному сроку, поскольку доказательства его направления в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение выполнения работ истцом также представлены дефектные ведомости, заказы-наряды и фотографии экскаватора.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что указанные документы не позволяют сделать вывод о выполнении работ в полном объеме в установленные договором сроки.

Кроме того, заказы-наряды составлены в одностороннем порядке (подписаны директором и механиками ООО «СпецТехСервис»), и не содержат отметки заказчика о проверке или приемке. Из содержания заказов-нарядов не усматривается, что экскаватор введен в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не принимает в качестве надлежащего доказательства выполнения работ фотографии, поскольку наличие на них изображения собранного экскаватора не свидетельствует о качестве сборки и его техническом состоянии. Изображение экскаватора и идентификационного номера выполнены на разных фотографиях, что не позволяет сделать вывод об относимости фотографий к спорным работам.

Оспаривая отчет ООО «Кузбасский Оценочный Центр» № 46/12.2012, истец указал на противоречивость выводов о том, что экскаватор находится в хорошем техническом