Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А27-3734/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

состоянии и его характеристики соответствуют всем современным стандартам, а также, что экскаватор находится в состоянии, размонтированном на составные узлы и агрегаты.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы истца в этой части, поскольку нахождение экскаватора в размонтированном состоянии не опровергает выводов о том, что узлы и агрегаты находятся в хорошем состоянии.

Как следует из материалов дела, опровергая доводы истца о выполнении погрузочно-разгрузочных работ (п.п. 1, 2 спецификации к договору от 25.01.2012 № 10-П), ответчик представил документы, подтверждающие оказание ООО «Строительные машины» услуг автокрана и МАН с прицепом-тяжеловозом (акт от 30.01.2012 № 51, платежное поручение от 31.01.2012 № 184).

Таким образом, выполнение названных работ ООО «СпецТехСервис» в заказах-нарядах не отражено, доказательства использования спецтехники не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности выполнения работ ООО «СпецТехСервис» на сумму 399 369 руб. (с учетом запасных частей) и наличии на стороне заказчика обязанности по оплате работ на сумму, превышающую произведенную предоплату.

Как правильно указал суд первой инстанции, получение ООО «СпецТехСервис» уведомления об отказе от исполнения договора на следующий день после направления уведомления о готовности работ, так же не свидетельствует о выполнении им работ. 03.05.2012 ответчиком уже была привлечена к выполнению работ другая подрядная организация, произведена приемка работ от указанной организации, в адрес подрядчика направлено уведомление о расторжении договора от 20.04.2012.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 299369 руб. долга и неустойки отсутствуют.

Ходатайство ООО «Торэкс» о необходимости проведения технической экспертизы для определения давности составления и подписания  договора подряда от 19.04.2012 № МЭ-1  судом апелляционной инстанции отклонено.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательства не заявлено.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2014 года по делу №  А27-3734/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торэкс» в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                         Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                        И. И. Бородулина

                                                                                                                   В. А. Журавлева