Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А03-124/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-124/2014

«08» августа 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2014

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Бабенковой,

при участии представителей сторон:

от истца:             без участия, извещен

от  ответчика:  С.А.Смирнова С.А. по дов. от 28.04.2014 (ООО «Алтайская Жилищно-строительная компания»)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Громова Станислава Викторовича, ООО «Ипотечная компания»  (07АП-6358/14(1,2) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2014 по делу №А03-124/2014  (судья Лежнева Н.Д.) по иску Громова Станислава Викторовича к ООО «Ипотечная компания» (ОГРН 10722222012499) и ООО «Алтайская жилищно-строительная компания»  (ОГРН 1112225008720), при  участии  третьего  лица: ООО «Сибирский социальный коммерческий банк» (ОГРН 1022200525819),  Управление Росреестра по Алтайскому краю  (ОГРН 1042202282132) о признании договора инвестирования строительства тринадцатиэтажного жилого дома с объектами общественного назначения по адресу: г.Барнаул, ул.Профинтерна, 7а, недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

  Громов Станислав Викторович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ООО «Ипотечная компания» и ООО «Алтайская жилищно-строительная компания», о признании договора инвестирования строительства тринадцатиэтажного жилого дома с объектами общественного назначения по адресу: г.Барнаул, ул.Профинтерна, 7а, недействительным и применении последствий недействительности сделки - в виде возвращения полученных по сделке 2 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сибирский социальный коммерческий банк», Управление Росреестра по Алтайскому краю.

Решением арбитражного суда от 23.05.2014 (резолютивная часть объявлена 20.05.2014)  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда,  Громов С.В. и ООО «Ипотечная компания» подали апелляционные жалобы.

Громов С.В., в жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что:

-  убыточность сделки подтверждает Отчет  об оценке независимого оценщика ООО «Оценка и право», в соответствии с которым рыночная стоимость цокольного этажа по состоянию на февраль 2013 составляет 37 815 руб. за 1 кв.м., что существенно отличается от цены договора – 50 000 руб. за 1 кв.м.;

- представленный ООО «Алтайская жилищно-строительная компания» отчет об оценке №48  от 25.03.2014, выполненный специалистами ООО «Эксперт-Оценщик», не может являться надлежащим доказательством, поскольку не соответствует предъявляемым требованиям законодательства об оценочной деятельности;

- исполнение оспариваемого договора приведет к убыткам для ООО «Ипотечная компания» и для истца, как участника этого общества;

- рассматривая вопрос об отнесении данной сделки к обычной хозяйственной деятельности, суд не исследовал предыдущую сделку и не дал оценку того, что сделка ООО «Алтайская жилищно-строительная компания» до сих пор не исполнена, не исследовался вопрос о том, какой именно вид деятельности приносит основной доход;

- вывод суда о том, что истец знал о заключении крупной сделки с 24.01.2013,  не подтверждается материалами дела, а вывод суда о злоупотреблении правом со стороны истца не соответствует материалам дела и сделан без полного и всестороннего исследования.

ООО «Ипотечная компания» просит изменить решение, исключив из мотивировочной части вывод о злоупотреблении со стороны ООО «Ипотечная компания», указывая на то, что в связи с нарушением ООО «Алтайская жилищно-строительная компания» условий договора инвестирования от 12.09.2011, ООО «Ипотечная компания» понесло убытки, связанные с изъятием из хозяйственного оборота 45 000 000 руб. и невозможностью использовать предмет инвестиции ни в хозяйственных, ни в предпринимательских целях, и должно предпринимать меры, направленные на предотвращение убытков по более позднему договору инвестирования от 22.01.2013.  Предъявление ООО «Ипотечная компания»  иска о признании договора инвестирования от 22.01.2013 недействительным вызвано недобросовестными действиями самого застройщика – ООО «Алтайская жилищно-строительная компания», что является одним из признаков злоупотреблениям правом. Оплачивая 24.01.2013 денежные средства по договору займа Громов С.В., действуя от имени заемщика, произвел погашение долга ООО «Лизинг Инвест» перед ООО «Ипотечная компания» и не мог возражать по крупности и недействительности договора инвестирования от 22.01.2013.

ООО «Алтайская жилищно-строительная компания» в отзыве на апелляционную жалобу:

-  Громова С.В. считает ее не подлежащей удовлетворению, поскольку оспариваемая сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Доказательства убыточности оспариваемой сделки не представлены. Заключая сделку, обе стороны действовали добросовестно, а ООО «Алтайская жилищно-строительная компания» не знало о крупности совершаемой сделки, и не могло знать.  Ссылку на неисполнение ООО «Алтайская жилищно-строительная компания» решения по делу № А03-17418/2013 нельзя признать обоснованной, поскольку решение не вступило в законную силу. Ни одним судебным актом не установлен факт злоупотребления правами со стороны ООО «Алтайская жилищно-строительная компания».

- ООО «Ипотечная компания» просит обжалуемое решение оставить без изменения, т.к. доводы ООО «Ипотечная компания»  о злоупотреблении правом со стороны ООО Алтайская жилищно-строительная компания» не подтверждены ни одним судебным актом; ООО «Ипотечная компания» стремится отказать от исполнения договора инвестирования от 22.01.2013, либо получить встречное исполнение по нему в полном объеме, не исполнив своих обязательств, и при этом по цене, значительно ниже предусмотренной договором.

ООО «Ипотечная компания» в возражениях на отзыв ООО «Алтайская жилищно-строительная компания», указывает на то, что информация по  приведенным ответчиком делам дана односторонне, не приведено для сравнения количество дел, истцом по которым выступило ООО «Алтайская жилищно-строительная компания», не проанализированы факты злоупотребления процессуальными права второго ответчика, выразившиеся в нераскрытии доказательств участникам процесса, в преднамеренном затягивании процессов.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие  представителя истца, ООО «Ипотечная компания» и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов,    возражений на отзывы, заслушав представителя ООО «Алтайская жилищно-строительная компания», проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.05.2014, апелляционный суд считает, что оно не  подлежит  отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 22.01.2013 между ООО «Алтайская жилищно-строительная компания» (застройщик) и ООО «Ипотечная компания» (инвестор) заключен договор инвестирования строительства тринадцатиэтажного жилого дома с объектами общественного назначения по адресу: г. Барнаул, ул. Профинтерна, 7а. (л.д. 34-39,т.1), по условиям которого:

- инвестор передает застройщику денежные средства в сумме, установленной договором, для осуществления части проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке; по завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций застройщик по акту приема-передачи передает инвестору результат инвестиционной деятельности нежилые помещения цокольного этажа ориентировочной общей площадью 1 000 кв.м., которая окончательно определяется по факту обмера БТИ, исходя из чего производится корректировка расчетов между инвестором и застройщиком (п.2.1);

- предварительный размер инвестиций по договору определен в размере 50 000 000 руб. (п.3.1).

Считая, что при заключении указанного выше договора была нарушена ст.46 ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью», т.к. сделка является крупной, в отношении которой не было получено одобрение общим собранием участников, носит для общества убыточный характер, участник ООО «Ипотечная компания» Громов С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено как доказательств убыточности для  ООО «Ипотечная компания» оспариваемой сделки, так и нарушения сделкой прав и законных интересов истца.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст.166  ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.п.1,2,3,5  ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»:

- крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества;

- для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения;

- решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества;

- крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Истец -  Громов С.В. утверждает, что договор инвестирования строительства от 22.01.2013 относится к категории крупных сделок, так как размер инвестиций – 50 000 000 руб., что составляет 51,41 % от стоимости активов общества, превышает 25 % размера стоимости имущества ООО «Ипотечная компания», в связи с чем, заключение данного договора должно соответствовать положениям ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Вместе с тем, в ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определена категория сделок, которые хотя и являются сделками, связанными с отчуждением (приобретением) либо возможностью отчуждения имущества, но на них правила указанной нормы права не распространяются, какова бы ни была их стоимость. В числе таковых Закон называет сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Федеральный закон  «Об обществах с ограниченной ответственностью» не устанавливает критериев, в соответствии с которыми сделки могут быть квалифицированы как совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, следует признавать сделки, обслуживающие текущую деятельность общества, а также сделки, систематически заключаемые в процессе такой деятельности. Следовательно, для того, чтобы отнести договор к сделке, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, суду необходимо установить связь между предметом сделки, целью ее заключения и производственно-хозяйственной деятельностью конкретного юридического лица.

При оценке категории оспариваемой сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из сведений, указанных в Выписке из ЕГРЮЛ, определяющей виды, предмет и цели деятельности ООО «Ипотечная компания» – подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

С учетом того, что ранее между сторонами был заключен аналогичный договор инвестирования строительства от 12.09.2011, вывод суда об отнесении оспариваемой сделки к сделкам,  совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, соответствует материалам дела, и положения ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в данном случае неприменимы.

Доводы истца об убыточности оспариваемой сделки для общества судом первой инстанции обоснованно отклонены. То обстоятельство, что объект инвестирования не передан инвестору, не характеризует оспариваемую сделку как убыточную. Обязательство ООО «Алтайская жилищно-строительная компания» не являлось заведомо неисполнимым, цена договора не была существенно завышена.

Громов