Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А03-124/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

С.В. не обосновал, каким образом оспариваемый договор нарушает его права и законные интересы или права и законные интересы общества, и не представил доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Документов, свидетельствующих о том, что заключение настоящего договора привело к невозможности для истца и общества осуществлять дальнейшую уставную деятельность, в материалах дела не имеется.

В подтверждение довода об убыточности спорной сделки истец ссылается, на то, что согласно представленным в суд первой инстанции отчетам об оценке, рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 37 815 руб. за 1 кв.м., что существенно отличается от цены договора – 50 000 руб. за 1 кв.м..

Между тем, дата, на которую оценщики определяли рыночную стоимость спорных объектов, не соответствует дате заключения оспариваемого договора. Следовательно,  данные отчетов оценщиков не могут служить доказательствами явной убыточности сделки. Кроме того, экспертами производилась оценка объекта незавершённого строительством, что противоречит предмету договора, поскольку передаче подлежал завершённый строительством объект.

Вывод суда об осведомленности Громова С.В. о совершении оспариваемой сделки является правомерным.

На момент заключения  договора  от 12.09.2011 Громов С.В. одновременно занимал должность заместителя директора в ООО «Алтайская жилищно-строительная компания», являлся участником ООО «Ипотечная компания» и был директором ООО «Лизинг Инвест», частично исполнившим за покупателя обязательства по оплате сделки. Платежное поручение об оплате было подписано Громовым С.В.

Таким образом, на момент исполнения договора  сомнений в его действительности  у истца не возникало.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71  АПК РФ представленные истцом доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора инвестирования строительства тринадцатиэтажного жилого дома с объектами общественного назначения по адресу: г.Барнаул, ул.Профинтерна, 7а, недействительным.

Обжалуя судебный акт, ООО «Ипотечная компания» в апелляционной жалобе просит изменить решение, исключив из мотивировочной части вывод о злоупотреблении со стороны  ООО «Ипотечная компания»,  ссылаясь на нарушение ООО «Алтайская жилищно-строительная компания» условий договора инвестирования от 12.09.2011, повлекшее для ООО «Ипотечная компания» убытки, связанные с изъятием из хозяйственного оборота 45 000 000 руб.

Между тем, ответчик не привел какие конкретно выводы суда первой инстанции,  подлежат исключению.  Выводов о злоупотреблении правом со стороны ООО «Ипотечная компания» со ссылкой на ст.10 ГК РФ,  обжалуемый судебный акт не содержит.

Принимая во внимание  указанное выше, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных ст. 270  АПК РФ для отмены или изменения решения, апелляционные жалобы  удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от  23.05.2014 по делу № А03-124/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                            И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                             О.Б. Нагишева

                               Е.И. Захарчук