Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А03-3967/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-3967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи   Кузнецовой Ю.В.

с  использованием  средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:  Емельянцева И.В. по доверенности № 256 от 01.01.2014 г., паспорт,

от заинтересованного лица:  без участия (извещено), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Сагателян Анжелы Шаликоевны

на решение Арбитражного суда Алтайского края    

от 30 апреля 2014 г. по делу № А03-3967/2014 (судья В.В.Синцова)

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском и Тогульском районах (659106, Алтайский край, г. Заринск, ул. Горького, 16)

к индивидуальному предпринимателю Сагателян Анжеле Шаликоевне (ОГРНИП 313220809400017, ИНН 225501295017, Алтайский край, Кытмановский район, с. Кытманово)

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском и Тогульском районах (далее – административнй орган, Управление) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сагателян Анжелы Шаликоевны (далее –предприниматель, лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 апреля 2014 г. ИП Сагателян А.Ш. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, с конфискацией товаров, арестованных на основании протокола №07 ареста товаров и иных вещей от 28.02.2014, находящихся на ответственном хранении у предпринимателя Сагателян А.Ш. в магазине «По пути», в с. Кытманово, ул. Советская, 68.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края в отношении ИП Сагателян А.Ш. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.34 КоАП  РФ отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением от 18.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы по делу отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на 12 часов 00 минут 08.08.2014.

В соответствии с определением заместителя председателя суда  от 07.08.2014 в связи с отпуском судьи Колупаевой Л.А. произведена замена указанного судьи на судью Полосина А.Л., производство по делу начато сначала.

В судебном заседании представитель административного органа просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Предприниматель о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие предпринимателя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2014, на основании поступившей жалобы потребителя (вх. № 14-ж от 25.02.2014г) Управлением произведен осмотр, в порядке ст. 27.8 КоАП РФ, помещения магазина «По пути», расположенного в с. Кытманово ул. Советская 68 пом. 2, принадлежащего ИП Сагателян А.Ш.

В ходе проведенного осмотра, Управлением выявлено нарушение предпринимателем требований технических регламентов, или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, то выразилось в реализации товара с истекшим сроком годности: продукт плавленый с сыром витаминизированный сладкий «Маша и Медведь» Ваниль изготовитель: ООО «Ястро» г. Омск дата изготовления 10.08.2013 годен до 06.02.14 массой 100 гр. по цене 25 руб., что является нарушением п. 8 ст. 17 Федерального закона № 88-ФЗ от 12.06.2008 «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» от 12 июня 2008; Филе сельди с морковью и зелёным горошком № 3 изготовитель: ООО «Бриз» г. Томск дата изготовления: 20.11.2013 срок годности 3 месяца срок истек 20.02.2014 массой 160 гр. 1 упаковка по цене 48 руб., Филе сельди с грибами, морской капустой и луком № 5 изготовитель: ООО «Бриз» г. Томск дата изготовления: 04.11.2013 срок годности 3 месяца срок истек 04.02.2014 по цене 48 руб. массой 160 гр. в количестве 2 упаковок, Ветчина столичная из свинины консервы мясные ветчинные изготовитель: ООО «Консервный комбинат Тильзит» г. Советск дата изготовления: 23.07.2012 срок годности 1 год срок истек 23.07.2013 весом 250 гр. по цене 80 руб., Козинак Арахисовый изготовитель: ЗАО «Пищевой комбинат Азовский» г. Азов дата изготовления: 25.07.2013 срок годности 8 месяцев срок истек 25.02.2014 по цене 35 рублей за 1 шт. в количестве 2 штук, Фасоль красная в томатном соусе изготовитель: ООО «Белгородский консервный комбинат» г. Белгород дата изготовления: 09.02.2012 срок годности 24 месяца срок истек 09.02.2014, массой 300 гр. по цене 25 руб.; Вода питьевая природная «Зеленая долина» для детей изготовитель: ООО «Дана и Ко» г. Москва дата изготовления: 17.08.2013 срок годности 3 месяца срок истек 20.02.14, по цене 48 руб. за одну упаковку массой 160 гр.; Морская капуста салат «Витаминный» изготовитель: ЗАО «Балтийский берег» дата изготовления: 30.07.13 срок годности 4 месяца срок истек 30.11.2013 по цене 42 руб. массой 200 гр., что является нарушением п. 8.24 СП 2.3.61066-01 «санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, ч. 1 ст. 10, ч. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г № 880. Кроме того установлено, что в магазине реализуется рыба мороженная «Сельдь» 2 кг по цене 58 рублей, «Горбуша» 1 кг по цене 79 рублей, «Минтай» 3 кг по цене 97 рублей, «Камбала» 2 кг по цене 76 рублей без маркировки, на момент проверки сведения о реализуемой продукции до потребителя не были доведены любым доступным способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой продукции, что является нарушением п. 6. ст. 4.12 Технического Регламент Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», Утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011г. № 881.

Вышеуказанные нарушения отражены в протоколе осмотра от 28.02.2014, с приложенными к нему фотоматериалами, на основании которого, заместителем начальника Управления был составлен протокол № 19/50 об административном правонарушении в отношении ИП Сагателян Анжелы Шаликоевны по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ протоколы и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ повторное в течение года нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию к указанной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащие обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

На основании ст. 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» юридические лица обязаны организовать и проводить производственный контроль за качеством и безопасностью продукции, соблюдением требований нормативных и технических документов.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В соответствии с частью 8 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» продавец продуктов переработки молока не имеет права устанавливать срок их реализации,