Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А03-3967/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

превышающий срок годности, установленный изготовителем. Не допускается реализация продуктов переработки молока с истекшим сроком годности.

  Действующим законодательством предусмотрен запрет на реализацию продуктов питания, в том числе продуктов переработки молока с истекшими сроками годности.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт нарушения предпринимателем п. 8 ст. 17 Федерального закона № 88-ФЗ от 12.06.2008 «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» от 12 июня 2008 г.; п. 8.24 СП 2.3.61066-01 «санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, ч. 1 ст. 10, ч. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г № 880, п. 6. ст. 4.12 Технического Регламент Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», Утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 881 подтверждается материалами дела. При этом указанные нарушения способствуют возникновению инфекционных заболеваний, пищевых отравлений, создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что действия предпринимателя образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, указав при этом, что, поскольку квалифицирующим признаком административного правонарушения по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ является повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, то предприниматель  подлежит привлечению к ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ. Данные обстоятельства установлены  вступившим в законную силу решением суда от 31.10.2013 по делу № А03-15035/2013.

Принимая решение о привлечении административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя  состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.43 Кодекса, признал доказанной вину предпринимателя, выразившуюся в осуществлении деятельности с нарушением требований подлежащих применению технических регламентов, отметив отсутствие у предпринимателя  доказательств направленности мероприятий, предусмотренных программой организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнения санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий на предприятии, на соблюдение требований действующих правовых актов в сфере обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, поскольку входной контроль качества и безопасности поступающих пищевых продуктов, сырья и полуфабрикатов ограничен проверкой сопроводительных документов, иные мероприятия программой не предусмотрены, что свидетельствует о непринятии предпринимателем всех зависящих от нее мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.43 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.43 Кодекса.

Кроме того, руководствуясь КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших суду объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено, предпринимателю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Довод предпринимателя о том, что проверка должна проводиться в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ он не применяется к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Согласно пунктов 1 - 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные , указывающие на наличие события административного правонарушения.

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (пункт 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями частей 1и 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4 статьи 27.8 КоАП РФ).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в материалах дела имеется протокол осмотра от 28.02.2014, составленный в присутствии понятых и предпринимателя, к которому приложены фототаблицы, которыми, в свою очередь, подтверждается факт административного правонарушения.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае проведена проверка соблюдения обществом законодательства в рамках норм КоАП РФ, соответственно, порядок проведения указанной проверки регулируется КоАП РФ.

Изложенное выше свидетельствует о правомерности выводов суда первой инстанции о том, что Управлением соблюдены требования КоАП РФ в части составления протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом положений КоАП РФ, пришел к правомерному выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных административным органом требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение  Арбитражного  суда   Алтайского   края   от   30.04.2014 года  по делу

№ А03-3967/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                        М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                              А.Л.   Полосин

                                                                                                                   О.А.   Скачкова