Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А45-4198/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

свой довод о расторжении договора по инициативе арендодателя, поскольку из него следовало лишь намерение арендодателя в будущем расторгнуть договор, а не предложение о его расторжении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что ООО «Торговый пассаж» ввело в заблуждение арендатора, потребовало или вынудило арендатора обманным путем написать заявление о расторжении договора по инициативе арендатора от 03.07.2013 года, в материалы дела истцом не представлено.

Довод апеллянта о нарушении судом ч. 2 ст. 64 АПК РФ, который не допросил в качестве свидетеля присутствовавшую в судебном заседании Мусину Р.А., не обоснован, так как она давала суду свои пояснения в качестве представителя истца по доверенности от 20.05.2014 г.

Ссылка ООО «Велес Консалтинг» на то, что штрафная неустойка не является иным способом обеспечения обязательства и налагается за их нарушение, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Неустойка имеет двойственную правовую природу, так как с одной стороны, является мерой гражданской правовой ответственности, а с другой, выступает способом обеспечения исполнения обязательства.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Внесенный арендатором обеспечительный взнос является гарантией арендодателя исполнения арендатором условий договора.

Согласованный сторонами в договоре способ обеспечения исполнения обязательств не противоречит положениям статьи 329 Кодекса, а также положениям статьи 330 ГК РФ.

Таким образом, при буквальном толковании условий заключенного договора его досрочное расторжение по инициативе арендатора является достаточным и правомерным условием для удержания арендодателем обеспечительного взноса.

Учитывая, что ГК РФ допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств в силу положений статьи 329 Кодекса, спорный обеспечительный взнос может быть отнесен к иным способам обеспечения обязательства.

Как правильно указал суд, Арендодатель также несет негативные последствия при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора, поскольку не получает того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора аренды, в данном случае новый арендатор на спорное помещение был найден арендодателем через 2 месяца, что подтверждается актом приема-передачи от 18.09.2013 года.

Доказательств того, что арендодатель совершил какие-то действия, которые могли бы привести к досрочному расторжению договора аренды, не представлено.

Следовательно, правомерны доводы ответчика о том, что стороны предусмотрели возможность досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора с условием, что сумма ранее уплаченного обеспечительного взноса не возвращается арендатору. Положения договора аренды в этой части не противоречат ст. 422 ГК РФ.

Обеспечительный взнос, предусмотренный заключенным между сторонами договором, является самостоятельным, не предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, но не противоречащим ему, и законом допускается.

Таким образом, оснований для признания п.6.5. договора аренды недействительным и взыскания обеспечительного взноса с ответчика не имеется.

Суд, оценив сформулированное в пункте 6.5 условие договора в части удержания обеспечительного взноса при расторжении договора аренды по инициативе арендатора в качестве неустойки, фактически предусматривающее обеспечение исполнения арендатором условий договора и гарантирующее законные интересы арендодателя при исполнении этого договора, принимая во внимание, что Гражданский кодекс Российской Федерации допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Часть 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В совместном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

 При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Поскольку арендодатель не совершал неправомерных действий в отношении арендатора, оснований для взыскания убытков в размере 5 400 рублей, связанных с переездом истца в сжатые сроки, у арбитражного суда также не имелось.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2014 года по делу № А45-4198/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

          Председательствующий                                                    Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                 С.В. Кривошеина

                                                                                                      С.Н. Хайкина