Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А67-3702/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

существенных нарушений требований к качеству поставленного оборудования, судом первой инстанции назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» Семенову В.Д.

Согласно заключению эксперта от 29.04.2014 № 3066/14 оборудование «Линия нагрева заготовок перед штамповкой» соответствует условиям технического задания (приложение № 1 к договору № 34 от 28.12.2011) и дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2012 к договору № 34 от 28.12.2011; у оборудования отсутствуют недостатки, препятствующие использованию его по назначению; у оборудования «Линия нагрева заготовок перед штамповкой» недостатки конструктивного характера отсутствуют; у оборудования «Линия нагрева заготовок перед штамповкой» до проведения исследования имелись недостатки, возникшие вследствие неправильной эксплуатации оборудования по основаниям, указанным в исследовательской части, которые были устранены без несоразмерных расходов и затрат времени; у оборудования «Линия нагрева заготовок перед штамповкой» выявлено нарушение правил эксплуатации (отсутствие внутри индуктора электро- и теплоизоляции), что уменьшает скорость нагрева заготовок, а соответственно и уменьшает производительность; у оборудования «Линия нагрева заготовок перед штамповкой» недостатки, выявляющиеся многократно, отсутствуют.

 При изложенных обстоятельствах, с учетом результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия существенных нарушений требований к качеству поставленного оборудования, которые могли бы явиться основанием для отказа от исполнения покупателем договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Метчив».

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие заявителя с выводами, изложенными в заключении судебной технической экспертизы.

Однако, как указывалось выше, противоречий в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не усматривается, а сомнения заявителя относительно данных выводов документально не подтверждены. По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с оценкой выводов эксперта, данной в обжалуемом судебном акте.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца – ООО «Метчив».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 11 июня 2014 года по делу № А67-3702/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                            Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                          Л.И. Жданова

      Н.Н. Фролова